Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-4897/2006(34852-А03-43)(35506-А03-43) Удовлетворяя заявление о возврате государственной пошлины, суд установил, что общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом его требований после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-4897/2006(34852-А03-43)(35506-А03-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4897/2006(25153-А03-33)

Общество с ограниченной ответственностью "РИОС" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 34485 руб. и возврате государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной при подаче заявлений.

Определением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2007, заявление Общества было удовлетворено частично.

С Инспекции в пользу Общества за счет соответствующих бюджетов было взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в возврате государственной пошлины в размере 8000 руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суды приняли решение на основании неправильного толкования пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция также просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция указывает, что Обществу было предложено предоставить документы для решения возникшего вопроса в досудебном порядке.

По мнению Инспекции, обращение Общества с заявлением о распределении судебных расходов является необоснованным.

Отзывы на кассационные жалобы Общество и Инспекция до начала судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным требования от 20.10.2005 N 355592 об уплате налога и решения Инспекции от 24.11.2005 N 5833 "О взыскании по налогам пени за счет денежных средств налогоплательщика" (арбитражное дело N А03-24325/05-31).

Определением суда от 07.02.2006 арбитражное дело N А03-24325/05-31 и от 08.02.2006 дело N А03-294/06-18 по заявлению Общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 13.12.2005 N 349 "О взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и от 24.11.2005 N 23777 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке" объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, поскольку после вынесения судом определения о принятии заявлений Общества к производству, Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю было отменено решение Инспекции от 20.10.2005 N 1837 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое являлось основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых Обществом ненормативных актов.

К моменту рассмотрения арбитражного дела в суде действие всех оспариваемых Обществом ненормативных актов было отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Инспекции судебных расходов, выразившихся в возврате государственной пошлине в сумме 8000 руб. и расходов по оплате представителя в сумме 34485 руб.

Суд кассационной инстанции, считает выводы судебных инстанций в части отказа Обществу в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины ошибочными, а доводы Инспекции об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. не обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд руководствуется общими принципами отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и требований статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика (Инспекции) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины, суд не учел следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что с 01.07.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат уплаченной госпошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от заявленных требований в связи с принятием решения вышестоящим налоговым органом об отмене оспариваемого решения, то есть в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом его требований после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, то следовательно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Суд кассационной инстанции, установив нарушения судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины заявителю, что повлекло принятие неправильных судебных актов по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу в возврате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

Определение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23062/2005-31 отменить в части отказа возврата государственной пошлины в сумме 8000 руб. Принять в этой части новое решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "РИОС" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИОС" государственную пошлину в размере 8000 рублей.

В остальной части определение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.