Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-2471/2007(33680-А45-40) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил представленными документами обоснованность произведенных им затрат по налогу на прибыль, а также доказал правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-2471/2007(33680-А45-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в часги взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5714086 руб., налога на прибыль в сумме 6625134 руб., пени по НДС в сумме 1206923 руб.. пени по налогу на прибыль в размере 374282 руб.. штрафа по НДС в сумме 1142817 руб.. штрафа по налогу на прибыль в размере 1325027 руб.

Решением от 24.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества (за период с 01.01.2003 по 31.12.2004) Инспекция приняла решение от 07.07.2006, N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с принятием решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС, а также начисления пени по указанным налогам, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией фактов недобросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является генеральным подрядчиком ОАО "Вымпелком" и осуществляет генеральное проектирование и строительство сети сотовой связи с привлечением для производства работ субподрядных организаций. По данным бухгалтерского учета у Общества в 2003 году имелось 479 контрагентов, в 2004 году - 602.

С целью осуществления строительно-монтажных и проектных работ Общество привлекало в проверяемый период субподрядные организации, в том числе ООО "Лига-Мастер", ООО "Спецтехнологии", ООО "Гир", ООО "Строительные работы", ООО "Экспотрейидинг", ООО "Новосибирскстройкомплект", ООО "Стройкомплект МК". ООО "Стройновосиб", ООО "Телекомплект-Сибирь".

Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены в ходе налоговой проверки копии генерального договора подряда, дополнительного соглашения, ведомости работ, копии актов, оборотно-сальдовой ведомости, копии лицензий, подтверждающие факт выполнения указанными организациями-субподрядчиками работ, а также фактическое осуществление расчетов с контрагентами через кредитные учреждения.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании (учреждении) указанных выше организаций-субподрядчиков, поскольку их руководители в своих объяснениях, полеченных в ходе контрольных мероприятий, не подтвердили наличие каких-либо хозяйственных отношений с Обществом, руководители двух организаций умерли; также Инспекцией указано на то, что организации-контрагенты в представляемой в налоговый орган отчетности не показывали реальной экономической выгоды.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции, установил следующее:

- результаты выполненных работ переданы Обществом (как генеральным подрядчиком) заказчику - ОАО "Вымпелком";

- фактическое выполнение работ подтверждено заказчиком документально, результат вывода базовой станции в эфир подписан с участием Госсвязьнадзора;

- за выполнение субподрядных работ перечислены денежные средства через кредитные организации, что является доказательством реальности произведенных затрат.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, налоговым органом не оспариваются факт произведенных работ и объем выполненных работ.

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства заявленных Инспекцией обстоятельств (объяснения, протоколы, запросы или иные документально оформленные результаты проведенных налоговых контрольных мероприятий), а довод Инспекции о недействительности (ничтожности) сделок с организациями-субподрядчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих пени, штрафа).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.012.007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13817/06-3/376 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району юрода Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.