Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-3753/2007(35096-А75-41) При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа осуществить возврат необоснованно списанных с расчетного счета общества сумм налога и пени суду необходимо исследовать вопрос, куда направлена списанная со счета общества сумма: на погашение текущих платежей или в счет погашения платежей по прошлым долгам, включенным в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-3753/2007(35096-А75-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-3753/2007(35096-А75-41)

Закрытое акционерное общество "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) осуществить возврат необоснованно списанных с расчетного счета Общества сумм налога и пени по инкассовым поручениям от 26.12.2005 N 3433 и N 3438 частично в размере 12500 рублей, при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - УФК).

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера заявленных требований, просит обязать Инспекцию осуществить возврат суммы налога и пени в размере 1987611 рублей 46 копеек.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемые суммы налога и пени, по которым произошло необоснованное списание, не относятся к текущим платежам. Следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество считает, что зачет по текущим налогам не мог быть проведен в рамках процедуры наблюдения на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а после признания должника банкротом на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неприменение норм гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

От УФК в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения от 19.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что на основании решений налогового органа от 26.12.2005 о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за счет средств, находящихся в банке в Няганьском отделении Западно-Сибирского банка России по ХМАО - Югре 26.12.2005 были выставлены инкассовые поручения N 3433 и N 3438.

4 мая 2006 года банком с расчетного счета истца было осуществлено списание денежных средств в сумме 1987611 рублей 46 копеек.

Определением от 26.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1101/2006 в отношении Общества была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Не согласившись со списанием денежных средств в бесспорном порядке Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне списанного налога.

В связи с тем, что Инспекция возврат суммы не произвела, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у Общества существенной задолженности перед бюджетами всех уровней по обязательным платежам, сложившейся как до введения процедуры банкротства, так и в периоды наблюдения и конкурсного производства, уклонения Обществом от уплаты обязательных платежей, являющихся текущими, в период наблюдения. В связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении Обществом правом на судебную защиту.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, у Общества до введения в отношении него процедуры наблюдения имелась кредиторская задолженность в сумме 33929054 рублей 59 копеек, которая была включена в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, зачет в погашение указанной суммы мог быть произведен только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

За период после введения наблюдения и конкурсного производства у Общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 7132397 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Однако применяя указанные выше нормы законодательства, суд не исследовал вопрос, куда направлена списанная со счета Общества сумма: на погашение текущих платежей, или в счет погашения платежей по прошлым долгам, включенным в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о распределении судебных расходов, однако в решении арбитражного суда от 19.02.2007 результат рассмотрения указанного ходатайства не отражен, судебные издержки судом не распределены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, распределить судебные расходы.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-39/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.