Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3776/2007(35143-А46-29) Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку не возможно установить, в чем выразилось событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3776/2007(35143-А46-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) ненормативных актов: акта N 089939 от 09.11.2006, протокола N 090408 от 27.11.2006, постановления от 26.12.2006 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что составленные в ходе проверки акт и протокол не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его вину в совершении административного правонарушения, поскольку в них должностным лицом контролирующего органа не указано какие действия образуют состав вмененного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 26.12.2006 N 253/06 от 26.12.2006 признано незаконным и отменено, вследствие несоответствия нормам Кодекса. Арбитражный суд, принимая решение по делу в данной части, исходил из того, что невозможно сделать вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, поскольку не возможно установить, в чем выразилось событие административного правонарушения. Также исходил из отсутствия оснований для проведения административного расследования и оформление протокола с нарушением срока, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса.

Производство по делу в части признании незаконным акта N 089939 от 09.11.2006 и протокола от 27.11.2006 N 090408 прекращено. Принимая решение по делу в данной части арбитражный суд исходил из того, что поскольку оспариваемый акт и протокол, не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на него каких-либо обязательств, то учитывая положение ч. 1 ст. 198 АПК РФ не может быть обжаловано. Также в качестве основания указано, что нормой, закрепленной в ст. 28.2 Кодекса, не предусмотрено право на обжалование протокола об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 19.02.2007 арбитражным судом по делу решение и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом дана неправильная оценка представленных им доказательствам, из которых следует, что руководитель общества, извещенный в установленном законом порядке не явился для составления протокола и постановления, а также актам, в которых закреплено в чем выразилось неприменение контрольно-кассовой техники.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией Арбитражного суда Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции на основании поручения N 15/18731-3 от 01.11.2006 проведена проверка выполнения требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске "Овощи-фрукты", расположенного по ул. Гусарова, д. 33 в г. Омске, принадлежащего обществу, результаты которой закреплены в акте проверки выдачи чека от 09.11.2006 и в акте от 09.11.2006 N 089939.

В ходе проверки установлена реализация одного лимона по цене 6 рублей и проведение расчета за него без применения контрольно-кассовой техники.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления Инспекцией 27.11.2006 протокола N 090408.

По результатам проведенной проверки начальником Инспекции принято решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей, о чем вынесено 26.12.2006 постановление N 253/06.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявление общества в части признания незаконным постановления Инспекции от 26.12.2006, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение по делу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении или наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вышеизложенных норм, закрепленного в п. 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия;

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Исходя из вышеизложенных норм, требований ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса арбитражным судом дана правильная оценка оформленного Инспекцией 27.11.20006 протокола N 090408 и принятого 26.12.2006 постановления, что допущенное налоговым органом при оформлении данных документов нарушение не позволяет установить в чем выразилось событие административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2007 по делу N А46-410/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.