Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3716/2007(35066-А45-11)
(извлечение)
Акционер закрытого акционерного общества "ИЧА-IV-M" (далее - ЗАО "ИЧА-IV-M") М.А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "ИЧА-IV-M", закрытому акционерному обществу "Сибтехмонтаж" (далее - ЗАО "Сибтехмонтаж") и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Дупленское" с иском о признании недействительным договора подряда от 10.01.2004 N 17/1.
Исковые требования обоснованы заключением договора с нарушением предъявляемых законом требований к совершению крупных сделок. Истец также указывал, что оспариваемый договор по своему характеру является мнимой и притворной сделкой.
До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 10.01.2004 N 17/1 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и положения статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку его заключения не применяются.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда первой инстанции от 04.10.2006 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договора подряда признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции посчитал договор подряда от 10.01.2004 N 17/1 крупной сделкой, совершенной без одобрения собрания акционеров, а потому недействительной. Пришел к выводу, что договор повлек для общества и акционера неблагоприятные последствия.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибтехмонтаж" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что является правомерным отнесение судом первой инстанции оспариваемого договора к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка не требовала одобрения общим собранием акционеров. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения договором подряда акционеру убытков.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ИЧА-IV-M" и М.А.А. доводы заявителя оспорил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без полного и всестороннего исследования подлежащих исследованию фактических обстоятельств.
Как видно по материалам дела, акционер ЗАО "ИЧА-IV-M" М.А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ИЧА-IV-M" и ЗАО "Сибтехмонтаж" и третьему лицу ООО "Дупленское" с иском о признании недействительным договора подряда от 10.01.2004 N 17/1. заключенного между ЗАО "ИЧА-IV-M" в лице бывшего директора М.Н.К. (Заказчик) и ЗАО "Сибтехмонтаж" (Подрядчик) в лице генерального директора К.
Истец указал, что является акционером ЗАО "ИЧА-IV-M" с момента создания акционерного общества. В марте 2006 года ему стало известно о договоре подряда от 10.01.2004 N 17/1 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству земельного участка для добычи минеральной воды, централизованной подачи электроэнергии и теплоснабжения по ул. Минеральная, станция Дупленская, Коченевского района, Новосибирской области на общую сумму 9012105,34 руб. Между тем, договор не отражен в бухгалтерских балансах общества за 3, 4 кварталы 2005 г. и заключен с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку упоминаемая в договоре денежная сумма в шесть раз превышает балансовую стоимость активов общества, сделка не получила одобрение соответствующего коллегиального органа юридического лица.
Суд первой инстанции, проверяя приведенные акционером основания и условия недействительности оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что договор подряда является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и поэтому для заключения оспариваемого договора не требовалось согласия общего собрания акционеров.
Указывая это, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно изменениям, внесенным в 2000 г. в пункт 3.2 Устава общества, дополнительным видом его деятельности является геологическое изучение Дупленского участка месторождения лечебно-столовых подземных вод с последующей добычей минеральных вод для разлива, (л.д. 68, т. 1).
Во исполнение данного вида уставной деятельности общество на протяжении ряда лет осуществило следующие мероприятия по организации добычи минеральной воды:
- получило в 1998 г. проект горного отвода для разработки Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод;
- получило в 1998 г. лицензию на право пользования недрами сроком на 25 лет с целевым назначением и видом работ (геологическое изучение Дупленского участка месторождения минеральных вод с последующей добычей минеральных вод для розлива);
- в 2001 г. обществу главою территориальной администрации Коченевского района НСО утвержден акт комиссии по выбору земельного участка под строительство цеха по розливу минеральной воды;
- в 2001 г, общество получило проект цеха розлива минеральной воды;
- в 2002 г. получило положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы данного проекта и разрешение ГАСН на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по цеху и др.
- и, наконец, 10.01.2004 г. общество заключило договор подряда N 17/1 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству земельного участка для добычи минеральной воды, централизованной подачи электроэнергии и теплоснабжения.
Суд пришел к выводу, что, поскольку уставной деятельностью общества является изучение Дупленского участка месторождения подземных вод с последующей добычей вод для розлива, а предметом оспариваемого договора подряда является именно выполнение данных уставных задач - обустройство земельного участка для добычи минеральной воды, то не имеется оснований считать, что для совершения оспариваемого договора должна быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" для одобрения крупной сделки.
Получение перечисленных документов ЗАО "ИЧА-IV-M" и последующее заключение оспариваемого договора истолковано судом как подтверждение совершения обществом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора подряда явилось продолжением действий общества, направленных на реализацию своих уставных задач.
Данный факт, по мнению суда также подтверждается тем, что сделки с иным имуществом, не участвующим в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершались обществом с учетом требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Давая правовую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания считать, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности акционером пропущен, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства о фальсификации документов ООО "Дупленское", суд посчитал не относящимися к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что основания считать оспариваемый договор подряда сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что, хотя этот договор и заключен для обеспечения уставной деятельности акционерного общества, однако по своей правовой сути не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в противном случае нарушаются принципы, на которых основано регулирование крупных сделок.
По мнению этой судебной инстанции договор должен быть отнесен к крупным, его исполнение влечет для общества существенные затраты (на 27% превышает все активы общества), заключение данного договора привело к отчуждению у общества практически всех активов в пользу ЗАО "Сибтехмонтаж", что следует из заключенных в последующем договора залога недвижимого имущества от 28.11.2005 и нотариально удостоверенного соглашения от 23.01.2006 об обращении взыскания на павильон со скважиной N 5-98 для добычи минеральной воды. Кроме того, именно это основание положено в основу решения общего собрания о прекращении полномочий директора М.Н.К., недобросовестными действиями которого был причинен ущерб обществу. Оспариваемая сделка, приведшая к отчуждению всех активов общества, негативно влияет на получение акционером дивидендов, может повлечь обесценивание акций и прочее. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у акционера отсутствует право оспорить крупную сделку как притворную.
Суд кассационной инстанции считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом не было учтено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Давая правовую оценку договору подряда от 10.01.2004 г. N 17/1, как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения обществом документации, необходимой для осуществления его уставной хозяйственной деятельности - добычи минеральной воды и из наличия взаимосвязи подрядных работ, совершенных по оспариваемому договору, с основной уставной деятельностью общества.
Между тем, термины "обычная хозяйственная деятельность" и "уставная - (основная) хозяйственная деятельность" не тождественны.
Не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе
