Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2825/2008(4663-А45-30) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2825/2008(4663-А45-30)
(извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ИЧА-IV-М" М.А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "ИЧА-IV-М" и ЗАО "Сибтехмонтаж" с иском о признании недействительным договора подряда от 10.01.2004 N 17/1.

Исковые требования обоснованы заключением договора с нарушением предъявляемых законом требований к совершению крупных сделок. Истец также указывал, что оспариваемый договор по своему характеру является мнимой и притворной сделкой.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 10.01.2004 N 17/1 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и положения статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку его заключения не применяются.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда первой инстанции от 04.10.2006 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договора подряда признан недействительным. Суд апелляционной инстанции посчитал договор подряда от 10.01.2004 N 17/1 крупной сделкой, совершенной без одобрения собрания акционеров, а потому недействительной. Пришел к выводу, что договор повлек для общества и акционера неблагоприятные последствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суду надлежало выяснить, осуществляло ли акционерное общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и проч. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не в полной мере учел положения упомянутой правовой нормы и не исследовал подлежащие исследованию обстоятельства о том, мог либо должен ли был знать истец о совершении оспариваемого договора. Суд не учел, что лицо, являющееся истцом по настоящему делу, одновременно представляет и ответчика - ЗАО "ИЧА-IV-М", в интересах которого является непредставление прямых доказательств по делу. Суд не выяснил, мог и должен ли был истец знать ранее того периода, начиная с которого он был назначен руководителем общества, о совершаемых подрядных работах и договоре подряда. Суд не исследовал обстоятельство нарушения оспариваемой сделкой прав истца как акционера общества.

Решением от 30.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор подряда N 17/1 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности; истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки; срок исковой давности пропущен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение от 30.08.2007 отменено по безусловному основанию как принятое в отсутствие ООО "Дупленское", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В иске суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе М.А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, требующей одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах"; истцом не пропущен срок исковой давности; истец представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав акционера; суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; суд незаконно отклонил заявленные истцом ходатайства об обязании ответчика представить на обозрение суда подлинник договора подряда, а также ходатайство о фальсификации данного договора. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Сибтехмонтаж" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзывах.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем М.А.А. заявлен отказ от иска с ходатайством о прекращении производства по делу.

Представители ЗАО "Сибтехмонтаж" просили отказ от иска не принимать, в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что тем самым нарушаются их права в связи с ликвидацией определенности в их взаимоотношениях относительно наличия договорных отношений. Рассматривают отказ от иска как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данный спор уже рассматривается кассационной инстанцией повторно.

В соответствии счастью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанного кассационная инстанция не может согласиться с доводами представителей ЗАО "Сибтехмонтаж", что отказ от иска является злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кассационная инстанция соглашается с доводом ЗАО "Сибтехмонтаж", что отказ от иска нарушает их права в части определенности в их взаимоотношениях относительно существования оспариваемой сделки.

В силу изложенного, отказ М.А.А. от иска судом кассационной инстанции не принят.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО "ИЧА-IV-М" М.А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ИЧА-IV-М" и ЗАО "Сибтехмонтаж" с иском о признании недействительным договора подряда от 10.01.2004 N 17/1, заключенного между ЗАО "ИЧА-IV-М" в лице бывшего директора М.Н.К. (Заказчик) и ЗАО "Сибтехмонтаж" (Подрядчик) в лице генерального директора К.

Истец указал, что является акционером ЗАО "ИЧА-IV-М" с момента создания акционерного общества. В марте 2006 года ему стало известно о договоре подряда от 10.01.2004 N 17/1 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству земельного участка для добычи минеральной воды, централизованной подачи электроэнергии и теплоснабжения по ул. Минеральная, станция Дупленская, Коченевского района. Новосибирской области на общую сумму 9 012 105,34 руб. Между тем, договор не отражен в бухгалтерских балансах общества за 3, 4 кварталы 2005 г. и заключен с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку упоминаемая в договоре денежная сумма в шесть раз превышает балансовую стоимость активов общества, сделка не получила одобрения соответствующего коллегиального органа юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая довод истца относительно нарушения оспариваемой сделкой его прав как акционера, суд правомерно исходил из того, что обустройство земельного участка для строительства цеха по розливу минеральной воды связано с выпуском продукции, соответственно, такое обустройство должно было приносить прибыль. Отчуждение же заложенного имущества нельзя признать результатом заключения договора подряда, поскольку такие последствия вызваны неисполнением обществом своих обязательств по договору подряда. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что довод истца о наличии в сделке признаков заинтересованности не был предметом заявленных требований, поскольку истец обратился с иском о признании недействительной крупной сделки. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данному доводу дана оценка, и выводы суда относительно признаков заинтересованности являются законными и обоснованными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Поскольку М.А.А. обратился с настоящим иском в суд лишь 28.03.2006, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации оспариваемого договора и назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что эти вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, исковые требования предъявлены М.А.А. как акционером общества, следовательно, действительность договора подряда проверяется на соответствие нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8992/2006-5/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.