Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-4056/2007(35446-А46-41) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика, факта осуществления им облагаемой НДС, следовательно, оснований для доначисления налогов и пени не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-4056/2007(35446-А46-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы неуплаченного налога, налоговых санкций и пени в сумме 1 241 954 рублей 89 копеек с индивидуального предпринимателя Г. (далее - Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 11.12,2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении Инспекции заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия у Предпринимателя хозяйственных взаимоотношений с ООО "Марилен" в ходе налоговой проверки не подтвержден, товар от данной организации не был получен, расходные документы, полученные от этой организации, не отвечают требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Инспекция считает, что все действия от имени предпринимателя осуществлял Т. по доверенности, действия которого в силу статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к действиям самого налогоплательщика (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной от имени Предпринимателя Г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Инспекцией принято решение от 16.02.2005 N 549, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 251 рубля 40 копеек, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1006 257 рублей, доначислен НДС в сумме 1 116 955 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 34 446 рублей 49 копеек.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 22.02.2005 N 21401 и N 1289 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, а также штрафные санкции.

Поскольку в установленный в требованиях срок суммы в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Предприниматель Г. отгрузил лес предпринимателю С. на общую сумму 6 596 563 рубля, в том числе НДС - 1 006 249 рублей. Оплата за товар производилась векселями Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При проведении проверки Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя ООО "Марилен", составлены с нарушением порядка, установленного указанной нормой, а именно, подписаны ненадлежащим лицом,

Проверкой налогового органа установлено, что указанная выше организация не имела взаимоотношений с предпринимателем Г.; печать ООО "Марилен", имеющаяся на счете-фактуре, не соответствует печати организации; лицо, подписавшее счет-фактуру как руководитель ООО "Марилен", не имеет никакого отношения к ООО "Марилен".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации доверенное лицо, не является законным представителем Предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не опровергает добросовестность ООО "Марилен" как налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде от имени предпринимателя Г. финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Т. по нотариально удостоверенной доверенности. Однако документа, как установлено экспертизой, от имени Г. подписывались неизвестным лицом,

Вместе с тем, Инспекцией не представлено неоспоримых доказательств того, что Г. был осведомлен о заключенных от его имени сделках с ООО "Марилен", как и того, что вышеуказанные документы подписаны уполномоченным представителем.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральными законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя Г. как налогоплательщика, а равно факта осуществления им налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость операции, следовательно, оснований для доначисления налогов и пени не имелось.

Поскольку в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения, привлечение предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 251 рубль 40 копеек также является неправомерным,

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты,

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2006 области и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской по делу N 22-406/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.