Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3952/2007(35330-А67-40) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган не поставил общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, налогоплательщик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, при принятии решения не предпринимались меры по выяснению наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3952/2007(35330-А67-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиница "Томск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражным суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 2038 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 48 010,80 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

28.03.2006 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год,

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 2038 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 010,80 руб. также решением доначислены налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения явилось неверное указание в представленной декларации суммы исчисленных авансовых платежей (строка 290 декларации), что привело к занижению суммы налога к уплате.

Общество, не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 4 статья 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого решения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение положений статей 88, 101 НК РФ Инспекция не поставила Общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, налогоплательщик не был уведомлен о дате и временя рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган не предложил Обществу представить объяснения (возражения), устранить противоречия; в нарушение части 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом при принятии решения от 31.05.2006 N 2038 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не предпринимались меры по выяснению наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что допущенные Инспекцией нарушения действующего законодательства свидетельствуют о нарушении прав Общества при производстве по делу о налоговом правонарушении в части определения размера налоговой санкции, поэтому являются достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по налогу на прибыль за 2005 год.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты - отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 в постановление апелляционной инстанции от 18.12.2004 изготовленное в полном объеме 01.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N A67-6061/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,