Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3444/2007(34783-A81-41) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик своевременно выполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации, а налоговый орган нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3444/2007(34783-A81-41)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - МУП "АТП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 24, требования от 01.06.2006 N 144, решения от 23.06.2006 N 300, о признании незаконными действий налогового органа, об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет необоснованно взысканную сумму.

Дополнением к заявлению от 24.10.2006 N 721 МУП "АТП" отказалось от части заявленных требований, а именно от требований о признании недействительным решения от 23.06.2006 N 300, о признании незаконными действий налогового органа, об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет необоснованно взысканную сумму.

Суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав МУП "АТП" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации. Ссылается на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает каких-либо требований по уточнению периода предоставления налоговой декларации.

Инспекция указывает на то, что представленная 20.03.2006 декларация с указанным налоговым периодом за январь, принята как уточненная налоговая декларация за январь 2006 года.

Инспекция считает, что Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, на которое ссылается суд первой инстанции, не может применяться при рассмотрении данной ситуации, так как на момент вынесения решения от 31.05.2006 N 24 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года указанное определение не имело правовой силы, так как не вступило в законную силу.

Налоговый орган настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения он руководствовался исключительно нормами законодательства о налогах и сборах в редакции, действовавшей до 01.01.2007, права налогоплательщика не нарушались.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "АТП" просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 Инспекцией вынесено решение N 24 о привлечении МУП "АТП" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в установленный законом срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации - 1 407 016 рублей, что составило 70 350 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения 01.06.2006 Предприятию налоговым органом выставлено требование N 144 об уплате налоговой санкции в размере 70 350 рублей 80 копеек в срок до 16.06.2006.

Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с названными положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом МНС Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 Приказа МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора, а в соответствии с пунктом 6.11 формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006, то есть своевременно, Предприятием была направлена по электронной почте в адрес налогового органа налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой налога за налоговый период - февраль 2006 года, однако налогоплательщиком ошибочно в декларации был указан неверный налоговый период - вместо 02 был указан 01 (январь). Указанная декларация была принята налоговым органом, о чем свидетельствует протокол приема отчета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленная 20.03.2006 налоговая декларация, несмотря на неправильное указание налогового периода, содержала все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. 21 марта 2006 года МУП "АТП", выявив ошибку, сообщил в налоговый орган о допущенной опечатке и повторно в этот же день представил налоговую декларацию. Следовательно, налогоплательщик своевременно выполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Инспекция не поставила в известность МУП "АТП" о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить объяснения или возражения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены права налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые инспекции не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в решении не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) были совершены Предприятием, то оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Недействительность решения, принятого налоговым органом, влечет за собой недействительность вынесенного на его основании требования об уплате налоговой санкции.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4082/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.