Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3609/2007(34935-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования о признании истца акционером общества, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3609/2007(34935-А75-13)
(извлечение)

Щ. обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сургутнефтегаз" о признании его акционером общества и требованием о включении в реестр акционеров ОАО "Сургутнефтегаз".

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по его уведомлению о приватизации ПО "Сургутнефтегаз". В связи с этим он не смог воспользоваться своим правом на участие в приватизации предприятия.

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Не нашел объективных оснований для восстановления пропущенного срока.

С принятыми судебными актами не согласен Щ.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что он, являясь пенсионером, работавшим в структуре ПО "Сургутнефтегаз", не был уведомлен о приватизации ПО "Сургутнефтегаз". Поэтому не смог воспользоваться предоставленным ему планом приватизации объединения правом быть акционером данного предприятия.

Узнав о своем праве только в 2003 году, считает причины пропуска срока исковой давности уважительными.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. ОАО "Сургутнефтегаз" находит судебные акты законными и обоснованными. Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Щ. был уволен из ПО "Сургутнефтегаз" в связи с уходом на пенсию в 1990 году.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", проведена приватизация производственного объединения "Сургутнефтегаз".

Решением Президиума профсоюзного комитета ПО "Сургутнефтегаз" от 28 апреля 1993 года принят Порядок распределения привилегированных акций при приватизации ПО "Сургутнефтегаз" членам трудового коллектива и иным лицам, приравненным к ним законодательством, в соответствии с которым пенсионеры, вышедшие на пенсию из объединения, признаны лицами, имеющими право на получение привилегированных акций предприятия.

План приватизации ПО "Сургутнефтегаз" утвержден Комитетом по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, устав ОАО "Сургутнефтегаз" зарегистрирован администрацией г. Сургута 06.05.1993 г.

Щ. полагая, что по причине неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению его о приватизации ПО "Сургутнефтегаз", он не смог воспользоваться своим правом на участие в приватизации предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суды обоснованно применили исковую давность и отказали Щ. в заявленном иске исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными инстанциями арбитражного суда правомерно установлено, что течение срока исковой давности началось с момента опубликования информации о приватизации ПО "Сургутнефтегаз", порядке распределения акций и начале закрытой подписки на акции АООТ "Сургутнефтегаз в газете "Нефть Приобья" от 23.01.1993 и от 08.05.1993 г. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об опубликовании информации о продаже акций ОАО "Сургутнефтегаз" в газете "Труд" от 03.11.1993.

Таким образом, истец должен был узнать о праве на участие в приватизации общества не позднее 1993 года. Истец обратился с иском в 2006 году.

Факт того, что истец не читал публикаций о приватизации ПО "Сургутнефтегаз", не может расцениваться как нарушение организацией порядка уведомления о приватизации. Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не была предусмотрена обязанность приватизируемого предприятия лично направлять уведомления о приватизации предприятия лицам, имеющим право на участие в приватизации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Щ. привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7465/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.