Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4215/2007(35659-А67-8)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-99" о взыскании 19582193,50 руб. убытков, которые у истца образовались у истца вследствие того, что ответчик без правовых оснований распорядился принадлежащим истцу дизельным топливом.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление считал, что основания для применения истцом положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. ответчик какого-либо вреда имуществу истца не причинял; полагал, что истец не доказал факт передачи ГСМ ответчику на хранение, а также доказательств несохранности этого товара; размер убытков считал не доказанным.
Решением от 12.02.2007 (судья К.) арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности.
За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает решение суда не основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела и несоответствующим представленным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считал принятое по делу решение законным и мотивированным. В судебном заседании представители ответчика указывали, что в рамках ранее рассмотренного аналогичного дела о взыскании тех же убытков арбитражным судом были исследованы все представленные истцом доказательства, которые суд посчитал не подтверждающими, доводы истца о понесенных им убытках и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не должен повторно исследовать те же доказательства. Полагает, что представленные в рамках настоящего дела дополнительные доказательства также не подтверждают доводы истца о правомерности и доказанности заявленных им требований.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что арбитражный суд фактически не рассмотрел заявленные требования и дело нуждается в дополнительном исследовании.
Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов первой инстанции суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, правоотношения между истцом и ответчиком в 2003-2004 годах были основаны на договоре N 40 от 13.08.2003, по условиям которого ООО "Регионгазсервис" выдавал задания ООО "Прибой-99" на оказание услуг по перекачке, хранению и отпуску бензина и дизельного топлива, поступающего по железной дороге через склад ООО "Прибой-99".
Договор сторонами исполнялся, но в связи с тем, что ответчик выдал истцу не все поступившее в его адрес ГСМ, между сторонами возник спор, за разрешением которого ООО "Региогазсервис" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, образовавшихся у него в результате ненадлежащего исполнения ООО "Прибой-99" принятых на себя по договору N 40 от 13.08.2003 обязательств по хранению нефтепродуктов.
Арбитражный суд Томской области принял к производству заявленный ООО "Регионгазсервис" иск о взыскании с ООО "Прибой-99" убытков размере 19582320 руб. (дело N А67-17523/04) и решением от 01.12.2005 в иске отказал за недоказанностью. Законность данного решения проверялась судом апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли оснований для отмены этого решения. В постановлении от 12.10.2006 (N Ф04-6605/2006(27181-А67-10) суд кассационной инстанции признал правильными выводы арбитражного суда о том, что подписанный сторонами в 2003 году договор N 40 нельзя признать заключенным и что представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о передаче ответчику на хранение спорного количества дизельного топлива (дизельное топливо летнее - 1164,77 тонн и дизельное топливо зимнее - 274,51 тонн).
Поскольку в рамках этого дела арбитражный суд признал договор N 40 от 13.08.2003 незаключенным, то истец посчитал своим правом заявить аналогичный иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 19582193,50 руб., которые у него возникли по тем причинам, что ответчик не возвратил истцу переданное ему в спорном периоде дизельное топливо летнее в количестве 1162,77 тонн и зимнее - в количестве 274,51 тонн.
Рассматривая в рамках настоящего дела (N А67-4236/06) заявленные требования о взыскании убытков, Арбитражный суд Томской области сослался на преюдициальность ранее принятого тем же судом решения по делу N А67-17523/04, указав, что установленные по этому делу обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении аналогичного иска, участниками которого являются те же стороны.
Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на правилах АПК РФ. В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства,
