Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4215/2007(35659-А67-8) В удовлетворении иска о взыскании убытков, которые образовались у истца вследствие того, что ответчик без правовых оснований распорядился принадлежащим истцу дизельным топливом, отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что именно обозначенное в накладных топливо принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4215/2007(35659-А67-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-99" о взыскании 19582193,50 руб. убытков, которые у истца образовались у истца вследствие того, что ответчик без правовых оснований распорядился принадлежащим истцу дизельным топливом.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал, что основания для применения истцом положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. ответчик какого-либо вреда имуществу истца не причинял; полагал, что истец не доказал факт передачи ГСМ ответчику на хранение, а также доказательств несохранности этого товара; размер убытков считал не доказанным.

Решением от 12.02.2007 (судья К.) арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает решение суда не основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела и несоответствующим представленным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считал принятое по делу решение законным и мотивированным. В судебном заседании представители ответчика указывали, что в рамках ранее рассмотренного аналогичного дела о взыскании тех же убытков арбитражным судом были исследованы все представленные истцом доказательства, которые суд посчитал не подтверждающими, доводы истца о понесенных им убытках и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не должен повторно исследовать те же доказательства. Полагает, что представленные в рамках настоящего дела дополнительные доказательства также не подтверждают доводы истца о правомерности и доказанности заявленных им требований.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что арбитражный суд фактически не рассмотрел заявленные требования и дело нуждается в дополнительном исследовании.

Законность решения арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов первой инстанции суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между истцом и ответчиком в 2003-2004 годах были основаны на договоре N 40 от 13.08.2003, по условиям которого ООО "Регионгазсервис" выдавал задания ООО "Прибой-99" на оказание услуг по перекачке, хранению и отпуску бензина и дизельного топлива, поступающего по железной дороге через склад ООО "Прибой-99".

Договор сторонами исполнялся, но в связи с тем, что ответчик выдал истцу не все поступившее в его адрес ГСМ, между сторонами возник спор, за разрешением которого ООО "Региогазсервис" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, образовавшихся у него в результате ненадлежащего исполнения ООО "Прибой-99" принятых на себя по договору N 40 от 13.08.2003 обязательств по хранению нефтепродуктов.

Арбитражный суд Томской области принял к производству заявленный ООО "Регионгазсервис" иск о взыскании с ООО "Прибой-99" убытков размере 19582320 руб. (дело N А67-17523/04) и решением от 01.12.2005 в иске отказал за недоказанностью. Законность данного решения проверялась судом апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли оснований для отмены этого решения. В постановлении от 12.10.2006 (N Ф04-6605/2006(27181-А67-10) суд кассационной инстанции признал правильными выводы арбитражного суда о том, что подписанный сторонами в 2003 году договор N 40 нельзя признать заключенным и что представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о передаче ответчику на хранение спорного количества дизельного топлива (дизельное топливо летнее - 1164,77 тонн и дизельное топливо зимнее - 274,51 тонн).

Поскольку в рамках этого дела арбитражный суд признал договор N 40 от 13.08.2003 незаключенным, то истец посчитал своим правом заявить аналогичный иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 19582193,50 руб., которые у него возникли по тем причинам, что ответчик не возвратил истцу переданное ему в спорном периоде дизельное топливо летнее в количестве 1162,77 тонн и зимнее - в количестве 274,51 тонн.

Рассматривая в рамках настоящего дела (N А67-4236/06) заявленные требования о взыскании убытков, Арбитражный суд Томской области сослался на преюдициальность ранее принятого тем же судом решения по делу N А67-17523/04, указав, что установленные по этому делу обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении аналогичного иска, участниками которого являются те же стороны.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на правилах АПК РФ. В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на своих доводах о понесенных убытках, истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что не переданная ответчиком, как считает истец, и принадлежащая ему партия ГСМ, оплачена ООО "Регионгазсервис" поставщикам и действительно находится у ответчика. Между тем, представленные истцом при рассмотрении настоящего дела документы не подтверждают его доводы о том, что именно обозначенное в ж.д. накладных и дорожных ведомостях ГСМ принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком.

Что касается доводов кассатора о его праве при предъявлении настоящего иска представить дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность исковых требований, то следует отметить, что дополнительными доказательствами истец считает представленные железной дорогой по запросу арбитражного суда подлинники 12 дорожных ведомостей. Суд кассационной инстанции считает, что названные доказательства правомерно признаны арбитражным судом в качестве ненадлежащих, поскольку они подтверждают факт поступления и принятия ООО "Прибой-99" дизельного топлива от различных грузоотправителей - ЛПЛО "СОКУР" СТНП, Уфанефтехим, ТЗК Аэропорта г. Кемерово и не подтверждают доводы истца о том, что именно это топливо являлось собственностью ООО "Региогазсервис" и передавалось им ответчику (ООО "Прибой-99").

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда и в отношении составленного сторонами акта сверки от 01.10.2004, который не подписан руководителями Обществ, не содержит ссылок на первичные документы, а также на обязательство - договор N 40 от 13.08.2003, который в тот период сторонами исполнялся.

Таким образом, при вынесении решения об отказе во взыскании убытков арбитражным судом нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 по делу N А67-4236/2006 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.