Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3745/2007(35118-А70-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога суду необходимо дать оценку квалификации договоров о выполнении работ, а также доводам налогового органа относительно содержания спорных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3745/2007(35118-А70-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2006 N 2.10-29/2/73 в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 1310 730 руб., за 2004 год в сумме 1 629 433 руб., налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 836 249,32 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 347 480 руб., за 2004 год в сумме 458 030,99 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 298 626 руб.; в части начисления пени за неполную уплату земельного налога в сумме 1 010 672,90 руб., единого социального налога в сумме 263 863,61 руб., в результате арифметической ошибки в сумме 132 660.87 руб.; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 588 032,84 руб. за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 161 102,19 руб.; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 59 725,20 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 1 310 730 руб., за 2004 год в сумме 1 629 433 руб., налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 823 263 руб., единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в ФФС в сумме 19 800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 298 626 руб., пени за неполную уплату земельного налога в сумме 1010 672,90 руб., пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 88 751,65 руб., пени за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 242,25 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 588 032,84 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 960 руб., за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 59 725,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение изменено. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения ОАО "Сибкомплектмонтаж" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 156 765 руб. за неуплату единого социального налога. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.08.2006 N 2.10-29/2/73 о привлечении Общества к налогового ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 2 752 294 руб., соответствующие пени за неполную уплату земельного налога, штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 550 458,80 руб.; налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 822 677 руб.; единого социального налога за 2003 год, зачисляемого в ФФС в сумме 19 800 руб., пени за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 242,25 руб., штрафа в сумме 3 960 руб.: налога на доходы физических лиц в сумме 298 626 руб., пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 88 751.65 руб., штрафа в сумме 59 725,20 руб.; постановление апелляционной инстанции в части признании решение налогового органа в части привлечения к налогового ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 765 руб. за неуплату единого социального налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество полагает, что при вынесении судебных актов, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Общества.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки ОАО "Сибкомплектмонтаж" налоговым органом вынесено решение от 28.08.2006 N 2.10-29/2/73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога в сумме 2 752 294 руб. (п. 1 кассационной жалобы), по налогу на прибыль в сумме 822 677руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 298 626 руб. (п. 2 кассационной жалобы), по взысканию штрафа в сумме 156 765 руб. (п. 4 кассационной жалобы), исходя установленных судом обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991, пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на землю за 2003 и 2004 годы за земельные участки, право пользования которыми у заявителя прекратилось в 2001 году, неправомерно.

Налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако налоговый орган не учел положения статьи 1 закона Российской Федерации "О плате за землю", что плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации с передачей недвижимого имущества по договору купли-продажи одновременно передаются и права пользования земельным участком, необходимым для использования этого имущества.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 1310 730 руб., за 2004 год в сумме 1 629 433 руб., а также пени в сумме 1010 672, 90 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 588 032,84 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

По данному эпизоду налоговая инспекция считает, что налогоплательщик занизил выручку для целей налогообложения в результате отклонения от рыночной цены объектов недвижимости и не принял в качестве доказательства обоснованности своей позиции отчет о рыночной стоимости жилого дома, составленный независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда относительно данного доказательства, что данный документ является официальным источником при определении рыночной стоимости предмета сделки между взаимозависимыми лицами. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой.

Кроме того, арбитражный суд справедливо отметил, что налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены предмета сделки между взаимозависимыми лицами с учетом всех его конструктивных особенностей, а также подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что, в силу пунктов 3-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием для вынесения решения о доначислении налога и пени.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1, пункт 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 298 626 рублей в связи с включением в доход работников общества не учтенной работодателем материальной выгоды, которая определена как превышение рыночного уровня цен над ценой сделки между взаимозависимыми лицами.

По начислению штрафа по единому социальному налогу в сумме 156 765 руб.

Заявитель не включал в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу вознаграждения, выплачиваемого членам Совета директоров за счет прибыли в связи с тем, что Общество руководствовалось разъяснениями Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам Тюменской области - Письмом от 30.07.2002 N 03-17/209/1639.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Письмом от 18.07.2002 N 15/2043 ООО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в налоговый орган по месту учета с просьбой разъяснить возникшие у него вопросы по применению налогового законодательства, а именно, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответе от 30.07.2002 N 0317/209/1639 налоговым органом указано, что согласно пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если налогоплательщиком - организацией такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно расценил данное письмо как официальное разъяснение уполномоченного государственного органа в пределах его компетенции по вопросу применения налогового законодательства.

Исходя из норм пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что, одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что выполнение Обществом названных рекомендаций налогового органа исключает вину налогоплательщика в неполной уплате единого социального налога в сумме 783 824,99 руб., следовательно, неправомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае обнаружения арифметической ошибки или неясности судебного акта, стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

По указанным выше эпизодам арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы по данным эпизодам, содержащиеся в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами кассационной жалобы, изложенными в пункте 3, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом очень больших объемов работ и установленного месячного срока их исполнения в договоре (л.д. 60 т. 4) пришел к выводу, что данный договор не может являться трудовым в силу невозможности исполнения данной работы в установленные сроки одним работником.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции (л.д. 116 т. 4).

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд исходя из содержания договоров, положений статьи 431 и 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не достаточно полно дал оценку квалификации данных договоров, а также доводам налогового органа относительно содержания договоров.

По данному эпизоду, суд кассационной инстанции считает, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо исследовать в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства договора, дать им правильную правовую оценку, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу N А70-7726/25-2006 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшем налогоплательщикам по Тюменской области от 28.08.2006 N 2.10-29/273 относительно единого социального налога в сумме 19 800 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части принятые судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.