Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-2367/2007(35014-А67-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку материалами дела подтверждается наличие за ответчиком задолженности в период действия договора аренды и установлен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы по договору, следовательно, арендодатель вправе был начислить договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период действия договора аренды, до момента исполнения обязательства по внесению платы за аренду помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-2367/2007(35014-А67-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2367/2007(34704-А67-9)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Б. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2003 года по июнь 2003 года в сумме 296 763,28 руб. и пени в сумме 505499,70 руб. за период с 21.04.2003 по 04.11.2003.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 19.03.2001 и основаны ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Определением от 21.11.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство".

Департамент недвижимости, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил взыскать долг в заявленной сумме за период с 01.01.2003 по 31.03.2003 и пени в сумме 836871,83 руб., увеличив ее размер за счет изменения периода начисления с 06.01.2003 по 04.11.2003.

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента недвижимости 296 763,28 коп. долга и 40 000 руб. пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель находит неправомерным вывод суда о том, что стороны в договоре аренды согласовали порядок расчета арендной платы, считая, что между сторонами достигнуто соглашение о конкретных величинах арендной платы. Также в кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельству введения новых коэффициентов согласно решению Томской городской думы от 26.12.2002 N 301; соглашение от 09.09.2002 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Предприниматель полагает неправомерным взыскание пени, начисленной после момента расторжения договора, утверждая, что с него подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 73 531,91 руб. и пени в сумме 1 757,11 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и третьего лица не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному делу департамент недвижимости и муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом недвижимости, МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и предпринимателем был заключен договор аренды от 19.03.2001 N Б-1-2114 нежилого здания общей площадью 1314,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 306 для осуществления торговли сроком с 26.01.2001 по 25.01.2006.

По акту приема-передачи от 26.01.2001 здание было передано в пользование.

В установленном законом порядке договор от 19.03.2001 N Б-1-2114 прошел государственную регистрацию.

Впоследствии стороны пришли к согласию о расторжении с 31.03.2003 договора от 19.03.2001 N Б-1-2114, о чем подписали соглашение от 14.03.2003, произведя его государственную регистрации 05.05.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей.

По расчету департамента недвижимости за предпринимателем образовалась задолженность по оплате аренды за период с января по март 2003 года на общую сумму 296 763,28 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В разделе 9 договора аренды N Б-1-2114 стороны определили порядок расчета арендной платы.

Так, пунктом 9.1 договора указано, что арендная плата за предоставление во владение и пользование арендатору нежилого здания, устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 350 руб. за 1 кв.м в год с учетом повышающих и понижающих коэффициентов и ставки налога на добавленную стоимость. При этом отмечено, что арендатор самостоятельно уплачивает НДС, исходя из суммы арендной платы согласно приложению к договору и ставки налога на добавленную стоимость.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется департаментом в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется с момента, установленного соответствующим решением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что стороны в договоре согласовали порядок расчета арендной платы.

Базовая ставка арендной платы в размере 350 руб. в год установлена постановлением администрации города Томска от 05.06.2000 N 300.

Постановлением от 08.01.2002 N 2 "О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 05.06.2000 N 300 "О ставке арендной платы за нежилые здания и помещения муниципального фонда г. Томска" размер базовой ставки арендной платы определен в сумме 450 руб. в год без учета НДС.

Впоследствии решением Томской городской Думы от 09.12.2002 N 275 "О повышении базовой ставки арендной платы в 2003 году" с 10.01.2003 базовая ставка была установлена в размере 800 руб. в год без НДС".

Затем решением от 26.12.2002 N 301 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска" с 10.01.2003 приняты корректировочные коэффициенты с учетом изменения градации типа помещения, территориального расположения арендуемого помещения по зонам, видам деятельности арендатора.

В связи с принятием указанных выше решений, базовые ставки арендной платы изменялись на протяжении срока действия договора.

Однако изменение размера ставки арендной платы не повлекло изменение порядка расчета арендной платы, который в период действия спорного договора оставался прежним.

При разрешении спора судебные инстанции, проверив обоснованность расчета предъявленной суммы арендной платы 314 921,58 руб., установил, что предприниматель фактически признал данную задолженность, направив письмо от 01.02.2003 N 48 с просьбой о рассрочке погашения задолженности, а также то, что платежным поручением от 16.09.2003 N 555 предприниматель перечислил сумму 18 158,30 руб. в погашение арендной платы.

Придя к выводу, что остаток непогашенной суммы задолженности по арендной плате составил сумму 296 763,28 руб., что подтверждается материалами дела, и предприниматель не представил доказательств ее оплаты, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму 296 763,28 руб. долга по арендной плате.

Правомерным является и взыскание пени в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как правильно отметила апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела, пунктом 11.1 договора аренды определено, что истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе от ответственности.

Исходя из указанных норм закона, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора суммы основного долга, образовавшейся до расторжения договора, и неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или не исполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается наличие за предпринимателем задолженности в период действия договора аренды, то есть до его расторжения, и установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору. Следовательно, арендодатель вправе начислить договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период действия договора аренды, до момента исполнения обязательства по внесению платы за аренду помещения.

Арбитражный суд, признав явно несоразмерной начисленную за период с 06.01.2003 по 04.11.2003 сумму пени 836 871,82 руб. последствиям несвоевременной оплаты, обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 40 000 руб.

Проверка материалов дела показала, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, правильно установил обстоятельства спора и сделал соответствующие материалам дела и не противоречащие действующему законодательству выводы о взыскании с предпринимателя суммы долга по арендной плате и пени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно изменения порядка расчета арендной платы, необоснованного взыскания суммы долга и неправомерного начисления пени не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочны и опровергаются материалами дела.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11154/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.