Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3890/2007(35430-А67-20) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости в силу его ничтожности суду необходимо учесть, что открытые торги не состоялись из-за отсутствия покупателей на имущество, кроме того, необходимо исследовать вопрос реальной возможности возврата полученного сторонами по договору имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-3890/2007(35430-А67-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2456/2008(3749-А67-38)

Конкурсный управляющий ЗАО "КамАЗавтозапчасть" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскстрой-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2004 N 24-04 в силу его ничтожности, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать стороны возвратить друг другу все полученное по указанному договору купли-продажи, а именно: ответчика обязать вернуть истцу нежилое здание (административный корпус) площадью 561,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 16, стр. 1, истца обязать вернуть ответчику 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года).

Решением от 20.11.2006 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 (судьи П., К., Л.) решение изменено, с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета, в остальной части решении оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Томскстрой-Сервис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда же соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворенна исковых требований.

Заявитель считает, что спорная сделка купли-продажи соответствует требованиям пунктов 2-4 статьи 139 Закона о банкротстве 2002 года.

Указывает, что открытые торги назначались дважды, оба раза не состоялись по причине отсутствия заявок.

Полагает, что оценка указанного имущества производилась ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области".

По мнению заявителя, применение двусторонней реституции между истцом и ответчиком незаконно, так как денежные средства по договору от 24.09.2004 были перечислены не истцу, а ООО "Фонд имущества "Долговой центр-Стрежевой".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КамАЗавтозапчасть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Считает что суд неверно оценил сделку купли-продажи без учета всех обстоятельств по делу.

Представитель ЗАО "КамАЗавтозапчасть" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2004 но делу N А67-6128/03 ЗАО "КамАЗавтозапчасть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П. Определением от 23.05.2006 П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден новый конкурсный управляющий - А.

В ходе конкурсного производства в пользу ООО "Томскстрой-Сервис" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2004 N 24-04 было отчуждено по цене 2 500 000 руб. принадлежащее ЗАО "КамАЗавтозапчасть" на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (административный корпус) площадью 561,3 кв.м., расположенное по адресу г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 16, стр. 1.

Указанное здание является предметом залога по договору залога недвижимости от 09.08.2001, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации а ЗАО "КамАЗавтозапчасть".

Договор купли-продажи от 24.09.2004 от имени должника ЗАО "КамАЗавтозапчасть" подписан директором ООО "Фонд имущества "Долговой центр-Стрежевой", действующим на основании устава и агентского соглашения от 07.06.2004 N 04-04.

Истец, считая, что указанное недвижимое имущество продано с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2004 N 24-04 противоречит статье 129, пункту 3 статьи 138, пунктам 4-8 статьи 110 Закона о банкротстве 2002 года, в силу чего он является ничтожной сделкой.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве 2002 года продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.09.2004 является ничтожной сделкой, так как указанное имущество было продано не на открытых торгах (нарушение статьи 138 Закона о банкротстве 2002 года), договор подписан неуполномоченным лицом (нарушение статьи 129 закона о банкротстве 2002 года), отсутствует оценка имущества, выставляемого на торги, нарушение требований об опубликовании сообщения о продаже имущества на торгах в официальном издании (нарушение статьи 110 Закона о банкротстве 2002 года).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

Исходя из этого, судебные инстанции удовлетворили исковые требования ЗАО "КамАЗавтозапчаетъ".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ж сделаны без должной оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

Не дано надлежащей оценки тому, что открытые торги не состоялись из-за отсутствия покупателей на имущество. Договор купли-продажи ООО "Томскстрой-Сервис" заключен на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 29.07.2004 года утвердившего план передачи (порядок, сроки, условия) имущества должника.

Вывод суда о подписании договора купли-продажи от 24.09.2004 неуполномоченным лицом сделан без истребования и оценки агентского соглашения N 04-04 от 07.06.2004 года заключенного между ЗАО "КамАЗавтозапчасть" и ООО "Фонд имущества "Долговой центр-Стрежевой" являющейся "Агентом" по договору и получателем денежных средств.

Судом не исследовался вопрос реальной возможности возврата полученного сторонами по договору имущества.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом указанных вопросов, взаимоотношений сторон их доводов и доказательств по делу принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N A67-6945/2006 отменить.

Передать данное дело в первую инстанции того же суда на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения 20.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007, принятое определением от 30.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.