Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2456/2008(3749-А67-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимости, суд исходил из того, что спорная сделка была заключена в соответствии с законодательством о банкротстве, агент должника правомерно выступил продавцом по договору купли-продажи спорного имущества, поскольку открытые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2456/2008(3749-А67-38)
(извлечение)

ЗАО "КамАЗавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскстрой-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2004 N 24-04 в силу его ничтожности. Просит применить последствия недействительности ничтожности сделки - обязать стороны возвратить друг другу все полученное по указанному договору купли-продажи, а именно: ответчика обязать вернуть истцу нежилое здание (административный корпус) площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 16, стр. 1, истца обязать вернуть ответчику 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение изменено, с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 25.10.2007 (судья П.Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 (судьи Я., Б., У.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "КамАЗавтозапчасть", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статей 139, 138, 110 Закона о банкротстве, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению: статьи 24, 110, 126, 129 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд также нарушил нормы статей 68, 170, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскстрой-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2004 ЗАО "КамАЗавтозапчасть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П.А.И. Определением от 23.05.2006 П.А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден новый конкурсный управляющий - А.

В ходе конкурсного производства в пользу ООО "Томскстрой-Сервис" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2004 N 24-04 было отчуждено по цене 2 500 000 руб. принадлежащее ЗАО "КамАЗавтозапчасть" на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание (административный корпус) площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 16, стр. 1.

Указанное здание является предметом залога по договору залога недвижимости от 09.08.2001, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и ЗАО "КамАЗавтозапчасть".

Договор купли-продажи от 24.09.2004 от имени должника - ЗАО "КамАЗавтозапчасть" подписан директором ООО "Фонд имущества "Долговой центр - Стрежевой", действующим на основании устава и агентского соглашения от 07.06.2004 N 04-04.

Истец, считая, что указанное недвижимое имущество продано с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 129, 131, 139, 110 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника было принято решение о передаче имущества на оценку реализации ООО "Фонд имущества "Долговой центр - Стрежевой", был утвержден план реализации имущества, в соответствии с которым спорное здание подлежало продаже путем проведения открытых торгов. Сообщение о проведении торгов были опубликованы в газете г. Стрежевого и Александровского района Томской области "Северная звезда".

В связи с отсутствием заявок на участие в открытых торгах, они признаны несостоявшимися.

Рыночная стоимость спорного объекта определена независимым оценщиком в сумме 2 500 000 руб.

ООО "Фонд имущества "Долговой центр - Стрежевой", являясь агентом должника по соглашению от 07.07.2004 N 04-04, правомерно выступил продавцом по договору купли-продажи спорного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ЗАО "КамАЗавтозапчасть" в настоящее время является несостоятельным (банкротом) и денежные средства и имущество у него отсутствуют, поэтому невозможно будет применить двустороннюю реституцию в случае признания указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение о передаче имущества на оценку и реализацию ООО "Фонд имущества "Долговой центр-Стрежевой", а также утверждение плана реализации конкурсной массы должника собранием кредиторов ЗАО "КамазАЗвтозапчасть" от 29.07.2004, прав кредиторов и должника не нарушило.

Указанное решение самими кредиторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не оспорено и не отменено.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2004 N 24-04 в сумме 2 500 000 руб., были направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 25.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6945/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6945/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КамАЗавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.