Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4010/2007(35416-А03-30) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и незаключенным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, поскольку содержание оспариваемого договора залога полностью соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4010/2007(35416-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" о признании недействительным и незаключенным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества истца от 28.01.2005, заключенного в целях исполнения обязательств заемщика ООО "СибМетСервис" по кредитному договору (кредитная линия) N 3/05Р от 28.01.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 334, 336 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банком в договоре не сказано какими частями будет выдаваться кредит и какая сумма процентов подлежит уплате, не определено начало и окончание срока действия договора, банк не извещал залогодателя о поступающих денежных средствах заемщика.

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ссылки истца о несоответствии договора требованиям закона являются неправомерными: истец не представил доказательств ухудшения положения залогодателя в связи с вносимыми дополнениями в кредитный договор, не представил доказательств отсутствия согласования всех существенных условий договора об ипотеке с учетом дополнительных соглашений, позволяющих сделать вывод о том, что договор не был заключен.

В кассационной жалобе ООО "СтройТоргСервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор об ипотеке заключен с нарушением статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре отсутствует срок договора, начало его действия и окончание; условия договора не соблюдены.

В день рассмотрения жалобы от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, оформленные с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности N 3/05р от 28.01.2005 банк обязался предоставить заемщику - ООО "СибМетСервис" - несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах общего срока договора кредит с лимитом задолженности в сумме 8500000 рублей под 27% годовых. Срок возврата кредита 27.01.2006.

Впоследствии срок возврата кредита был пролонгирован дополнительным соглашением от 27.01.2006 по графику: 01.04.2006 - 4000000 рублей, 12.07.2006 - 4500000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 был изменен график погашения и установлен единый срок возврата кредита - 12.07.2006.

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2006 срок возврата кредита был пролонгирован до 22.11.2006.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "СтройТоргСервис" был заключен договор ипотеки от 28.01.2005, согласно которому истец передал в залог недвижимое имущество. Общая рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком в сумме 12000000 рублей. Договор был зарегистрирован в Рубцовском отделе главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 28.01.2005 за N 22-01/70-62005-55.

Истец, считая договор ипотеки недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки вывозов суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судебные инстанции, изучив материалы дела, обоснованно указали, что содержание оспариваемого договора залога полностью соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что в договоре залога отсутствует срок договора, начало действия и окончания судом кассационной инстанции не принимается. В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса, а также в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Довод заявителя о нарушении статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку требования пункта 3 названной статьи обязательны для залогодателя, которому принадлежит земельный участок на праве собственности или праве аренды Свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2001 подтверждается факт принадлежности истцу права постоянного пользования земельным участком для бетонно-растворного узла и железнодорожного тупика общей площадью 11671 кв.м. В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

Судом правомерно указано, что заключение трехсторонних соглашений об изменении условий основного обязательства и договора о залоге законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15345/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.