Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4082/2007(35479-А45-7) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить правильность расчета сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пеней, доначисленных предпринимателю, обоснованность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4082/2007(35479-А45-7)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области г. Карасук (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2005 N 43 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов.

Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что арбитражным судом неправильно оценены договора, заключенные предпринимателем с детским садом, техническим лицеем N 176 и школой - интернатом N 20, как договора розничной купли - продажи, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению инспекции, анализ этих договоров позволяет отнести их к договорам поставки и, учитывая, что операции по реализации товаров по договорам поставки не относятся к розничной торговле для целей применения ЕНВД, доход от них облагается в общеустановленном порядке. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества и хозяйственных операций, если осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Представлено доказательство уплаты госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 550 рублей по платежному поручению от 14.06.2007 N 311.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 14.06.2005 N 43 и принято решение от 15.07.2005 N 43, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 506110 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 148949 руб.; единый социальный налог в сумме 55594 руб.; пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 120814 руб. и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 142130 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что торговля товарами за безналичный расчет не подлежит налогообложению единый налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил в 2003-2004 годах налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме 710653 руб., в результате того, что им не была учтена выручка, поступившая на расчетный счет по безналичному расчету от юридических лиц. то есть выручка, полученная от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд, исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что определение понятия "розничная торговля", указанное в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит понятию розничной торговли, указанному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания за наличный и безналичный расчет физическим и юридическим лицам подпадает под ЕНВД, так как продукция реализовывалась покупателям для личного использования; налоговым органом не доказано иное; при определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретался не с целью его дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчетов за проданный товар.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2003-2004 гг. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля. При этом осуществляла два вида деятельности - розничную торговлю в стационарной торговой точке и продажу товаров по безналичному расчету через счет в банке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв.м.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем, понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе РФ.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которьш фактически осуществляется торговля товарами и применение общей системы налогообложения или специальной - ЕНВД зависит от формы расчетов за товары при розничной торговле. В спорный период реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.

Одновременно суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что операции по реализации товаров по договорам поставки не относятся к розничной торговле для целей применения ЕНВД, считая его ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, доначисленных предпринимателю, обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19757/2006-46/584 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.