Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4221/2007(35665-А03-9) Суд удовлетворил требование о взыскании платы за превышение допустимых концентраций по фенолам в сточных водах, поскольку материалами дела доказан факт сброса обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, обоснованности начисления и предъявления платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4221/2007(35665-А03-9)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ОАО "Алтайкровля", общество) о взыскании 2 976 394,24 руб. платы за превышение допустимых концентраций по фенолам в сточных водах.

Исковые требования основаны ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", на Положение "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Новоалтайска", утвержденное постановлением администрации Алтайского края от 26.10.2004 N 536, на постановление администрации г. Новоалтайска от 04.06.2004 N 1309 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых системами канализации МУП "Водоканал" г. Новоалтайска", на статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество в нарушение пункта 3.3.4. договора от 01.04.2005 N 94 допустило превышение нормативов сброса в сточные воды предельно допустимых концентраций по фенолам в 18 раз.

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкровля", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении порядка отбора проб, установленного договором; а также сделан неверный вывод о том, что предприятие не знало об установлении автоматического пробоотборника и дана неправильная оценка доказательствам о надлежащем извещении общества о намерении произвести отбор проб сточных вод. По мнению общества, акт отбора проб от 22.08.2006 оформлен не в соответствии с инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза СССР 13.06.1985 N 223, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством и протокол исследования состава сточной воды от 22.08.2006 N 508.

МУП "Водоканал" в представленном отзыве и выступлением своих представителей в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, просило оставить без изменения принятые по спору судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "Алтайкровля", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.04.2005 заключен договор подачи воды и приема сточных вод N 94, по условиям которого МУП "Водоканал" обязался оказывать услугу по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в объеме установленного лимита и качества, а ОАО "Алтайкровля", в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги, производить сброс сточных вод в пределах установленных нормативов, не допускать содержания веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора МУП "Водоканал" наделен правом систематически контролировать, не реже одного раза в месяц, качество сточных вод путем отбора проб в любое время суток.

Согласно условиям договора отбор проб должен производиться в присутствии представителя общества. Однако, в случае не выделения обществом представителя, отбор проб производится без его участия, и отобранная проба считается действительной.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" произвел 22.08.2006 отбор проб, результат анализов которых показан превышение допустимой концентрации сброса в сточные воды по фенолам в 18 раз.

МУП "Водоканал" на основании Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Новоалтайска, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 26.10.2004 N 536, рассчитал сумму платы за превышение допустимых концентраций по фенолам в сточных водах, определив ее в размере 2 976 394,29 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 01.04.2005 N 94 предприятие предъявило ОАО "Алтайкровля" плату за сверхнормативный сброс сточных вод, направив счет-фактуру от 29.08.2006 N 297.

Общество в добровольном порядке отказалось произвести оплату предъявленной суммы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, обоснованности начисления и предъявления платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Исследование материалов дела показало, что ОАО "Алтайэнерго" надлежащим образом не исполнило принятые по договору от 01.04.2005 N 94 обязательства, в частности, не выделило представителя для осуществления отбора проб, произвело сверхнормативный сброс сточных вод, а также не произвело оплату за сверхнормативный сброс сточных вод.

Доводы ОАО "Алтайкровля" о том, что отбор проб в нарушении условий договора произведен предприятием не из контрольного колодца и без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении отбора проб, рассматривались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, исходя из условий пункта 3.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, пришли к правильному выводу о правомерности отбора проб из колодца КГС.

Данным пунктом договора стороны согласовали, что временно отбор проб сточных вод будет производиться из контрольного колодца для отбора проб - КГС до установки на КНС абонента автоматических пробоотборников, тип которых следует согласовывать с МУП "Водоканал". После установки автоматических пробоотборников контрольный отбор проб сточных вод производить в КНС абонента.

ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на установку автоматических пробоотборников, не представило доказательств, подтверждающих, что тип автоматического пробоотборника был согласован с МУП "Водоканал".

Также ОАО "Алтайэнерго" не доказало, что МУП "Водоканал" было поставлено в известность об установке автоматического пробоотборника. В кассационной жалобе не приведено надлежащих сведений, которые могли бы подтвердить этот довод общества.

Договор от 01.04.2005 N 94 не содержит условий, определяющих вид и сроки уведомления о проведении отбора проб.

Представленные в дело доказательства, в том числе и переписка между сторонами, в совокупности подтверждают обоснованность вывода арбитражного суда о том, что ОАО "Алтайэнерго" было известно о проведении отбора проб.

Считая, что нарушение порядка отбора проб сточных вод не свидетельствует о достоверности полученных данных о наличии в сточных водах общества загрязняющих веществ, превышающих установленные предельно допустимые концентрации, ОАО "Алтайэнерго" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило документально свой довод.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ссылки общества на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление МУП "Водоканал" о возмещении судебных издержек в сумме 20 857,50 руб. и представленные в обоснование документы о транспортных расходах, считает возможным его удовлетворить, взыскав данную сумму с ОАО "Алтайкровля".

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание суммы 20 857,50 руб. с ОАО "Алтайкровля".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13203/06-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкровля" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкровля" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебные издержки в сумме 20 857 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.