Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2007 г. N Ф04-4241/2007(35725-А70-12) Суд удовлетворил требование об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, каковой является ненадлежащее имущественное положение должника, кроме того, им предпринимались меры по исполнению исполнительного листа, выразившиеся в частичном погашении долга и заключении со взыскателем соглашения о погашении оставшейся части задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2007 г. N Ф04-4241/2007(35725-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Тюменское муниципальное унитарное предприятие управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Луч" (далее - ТМУ УК по ЖКХ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.Н.В. по вынесению постановления от 22.12.2006 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора до 8833 руб. 41 коп., что составляет 0,5% от взыскиваемой суммы долга.

В обоснование заявленных требований ТМУ УК по ЖКХ "Луч" сослалось на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) не учел имущественное положение должника и частичное погашение им долга.

К участию в деле привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Тюменская горэлектросеть" (далее - ОАО "Тюменская горэлектросеть").

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования ТМУ УК по ЖКХ "Луч" удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.12.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы по исполнительному производству N 11419-16/06. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 17666 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В поданной на решение суда кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, так как неплатежеспособность должника не относится к обстоятельствам, вследствие которых возможно снижение размера исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ТМУ УК по ЖКХ "Луч", судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени К. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда, в удовлетворении требований ТМУ УК по ЖКХ "Луч" отказать.

Выслушав пояснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2006 N 108423 о взыскании с ТМУ УК по ЖКХ "Луч" в пользу ОАО "Тюменская горэлектросеть" 1766681 руб. 24 коп. задолженности судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени М.И.З. возбудила исполнительное производство N 16-11419/06 (постановление от 21.06.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ добровольно в течение пяти дней со дня поступления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ТМУ УК по ЖКХ "Луч" упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени К. вынесла постановление от 22.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 123667 руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

ТМУ УК по ЖКХ "Луч", полагая, что названное постановление незаконно, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника, на что сослался заявитель, может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления ТМУ УК по ЖКХ "Луч" суд установил, что должник является муниципальным унитарным предприятием, финансируемым из бюджета, им предпринимались меры по исполнению исполнительного листа, которые выразились в частичном погашении долга и заключении со взыскателем соглашения о погашении оставшейся части задолженности.

Оценив представленные должником доказательства, суд сделал обоснованный вывод, согласно которому исполнительный документ не был исполнен ТМУ УК по ЖКХ "Луч" в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, каковой является ненадлежащее имущественное положение должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-233/8-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.