Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4325/2007(35777-А03-29) В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку заявителем не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4325/2007(35777-А03-29)
(извлечение)

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, занальном, Красногорском, солтонском и Целинном районах (далее по тексту Роснотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "Аралин" (далее по тексту общество).

В обоснование заявленных требований ссылается на реализацию обществом спиртосодержащей непищевой продукции (дезинфицирующего средства "Экстрасепт 1 95%") без соответсгвующего разрешения (лицензии).

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования Роспотребнадзора и общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роснотребнадзор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, апелляционная инстанция отказала в привлечении общества к ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Роснотребнадзор заявлял о привлечении к ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Роспотребнадзора, 16.11.2006 была проведена проверка соблюдения обществом "Правил продажи отдельных видов товаров", в ходе которой был установлен факт реализации обществом спиртосодержащей непищевой продукции "Эктрасепт 1 95%" при отсутствии специального на то разрешения (лицензии).

Данный факт зафиксирован в акте N 2654 от 01.12.2006 и протоколе об административном правонарушении N 1155 от 01.12.2006.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Общество просило взыскать связанные с рассмотрением дела судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств приобретения и продажи спиртосодержащей непищевой продукции, а также отсутствует заключение экспертов о несоответствии дезинфицирующего средства "Эктрасепт 1" требованиям государственных стандартов. Отказывая в удовлетворении требований общества суд исходил из недоказанности их оказания.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела. Роспотребнадзором была проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в ходе которой был установлен факт реализации дезинфицирующего средства "Экстрасепт 1" без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол об административной ответственности, этот же состав административного правонарушения описан в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в качестве статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает статью 6.14 и по данной статье просит привлечь общество к ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

То есть, в протоколе, акте и заявлении описан другой состав административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Роспотребнадзором не представлено.

Таким образом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, установленным обстоятельствам дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16415/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Общество считает, что не подлежит привлечению к ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, т.к. Роспотребнадзор не представил доказательств совершения им указанного правонарушения.

Суд указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В ходе проверки соблюдения обществом правил продажи отдельных видов товаров, проведенной Роспотребнадзором, был установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой продукции при отсутствии специального на то разрешения (лицензии).

Данный факт был зафиксирован в акте и в протоколе об административном правонарушении. Полагая, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст.6.14 КоАП РФ, Роспотребнадзор зафиксировал этот состав правонарушения в протоколе и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по данной норме закона.

Доказательства приобретения и продажи обществом спиртосодержащей непищевой продукции, а также заключение экспертов о несоответствии указанного средства требованиям государственных стандартов Роспотребнадзором не представлены.

Поскольку в акте и протоколе описан состав правонарушения, который общества не совершало, доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, не представлены, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.