Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4368/2007(35866-А27-25) Поскольку спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, налогоплательщик обоснованно не включил суммы, выплаченные физическим лицам по таким договорам, в облагаемые ЕСН базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4368/2007(35866-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ПК "Калтанский завод КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 но Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 17.10.2006 N 65.

Решением арбитражного суда от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу (в части ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования) суммы, выплаченные в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые, по мнению инспекции, являются трудовыми договорами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Калтанский завод КВОиТ", по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 66 и принято решение от 17.10.2006 N 65. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленый за 2004-2005 годы ЕСН в сумме 110188 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога в указанном размере послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предприятием ЕСН в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, в размере 41979 руб. - в результате невключения в налогооблагаемую базу за 2004-2005 годы выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с несписочным составом, а также налога в размере 68209 руб. - в результате невключения в налогооблагаемую базу за 2005 год выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с работниками предприятия.

По мнению налогового органа, заключенные обществом договоры являются трудовыми, поскольку связаны с производственной деятельностью предприятия, носят регулярный характер и не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг; выплаты по указанным договорам производились из фонда заработной платы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, пришел к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами об оказании услуг, в связи с чем налогоплательщик обоснованно не включил в облагаемые в 2004-2005 годах ЕСН базы (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) суммы, выплаченные физическим лицам по таким договорам, и признал необоснованным в данном случае доначисление налоговым органом ЕСН, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что в части доначисления ООО ПК "Калтанский завод КВОиТ" ЕСН в размере 41 979 руб., зачисляемого в Фонд социального страхования (пункт 2.1.1 решения инспекции) налоговый орган исходил из того, что заключенные в 2004-2005 договоры с лицами несписочного состава предприятия, носят трудовой характер, так как данные лица по заключенным договорам исполняли определенную функцию.

Отклоняя данные доводы инспекции, арбитражный суд, оценив предмет и содержание условий указанных договоров, правомерно указал, что спорные договоры необоснованно расценены налоговой инспекцией как трудовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Судом установлено, что представленные обществом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем, для предприятия по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Довод налогового органа о том, что выплаты по спорным договорам отражены на счете 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" обоснованно признан судом как не являющийся безусловным доказательством того, что данные договоры являются трудовыми.

По изложенным выше основаниям, подлежат отклонению доводы налогового органа и в части доначисления обществу ЕСН в размере 68209 руб. (пункт 2.2.2 решения инспекции) по 38 договорам с лицами списочного состава предприятия.

Из материалов дела следует, что по представленным договорам об оказании услуг при выполнении определенной работы по договору, выполняемая лицами работа не входит в их трудовые обязанности по основному месту работы, а выполняется в свободное время, в том числе в очередной отпуск; режим работы свободный, при выполнении работ указанные лица не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка; выполняют работы определенного характера с выплатой вознаграждения; на них не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно фактическим обстоятельствам дела, выплаты по данным договорам произведены налогоплательщиком за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

Принимая во внимание изложенные нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не могли быть включены Обществом в состав расходов на оплату труда в порядке пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры, по которым они производились, как отмечено выше, не являются трудовыми.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-748/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (Одна тысяча руб.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.