Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-4332/2007(35788-А03-12) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-4332/2007(35788-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 18.10.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П. о возбуждении исполнительного производства N 3081/817/7/2006.

В обоснование заявленного требования ОАО "Алтайэнерго" сослалось на то, что в нарушение норм статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П судебный пристав-исполнитель, несмотря на запрет по совершению исполнительных действий, возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 19.03.2007, требование ОАО "Алтайэнерго" удовлетворено. Суд посчитал, что поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на рассматриваемый вопрос и основания принимаемого судебным приставом решения, то оно не соответствует нормам статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуя принятые судебные акты, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П. просит их отменить, в удовлетворении требования ОАО "Алтайэнерго" отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 24, 88 Закона об исполнительном производстве. При этом вывод суда о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства не соответствует материалам дела. Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит рассматриваемый вопрос и ссылки на законы и нормативные акты. Кроме того, заявитель полагает, что ОАО "Алтайэнерго" пропустило срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

ОАО "Алтайэнерго", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного листа от 02.08.2006 N 089786 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Респект" задолженности в сумме 199916142 руб. 81 коп. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П. возбудила исполнительное производство N 2646/644/7/2006 (постановление от 17.08.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ добровольно в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ОАО "Алтайэнерго" упомянутого исполнительного листа в установленный срок судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление от 20.09.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6%, что составляет 11994968 руб. 57 коп. от взыскиваемой суммы долга.

В процессе принудительного исполнения исполнительного листа с ОАО "Алтайэнерго" в пользу взыскателя удержано 1824649 руб. 42 коп.

Определением от 26.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23852/05-15 исполнительное производство N 2646/644/7/2006 в части исполнения исполнительного листа N 089786 о взыскания с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Респект" долга в вышеуказанном размере было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление апелляционной инстанции.

Ввиду того, что взыскатель отозвал исполнительный лист, 10 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 2646/644/7/2006, возвращении исполнительного листа ООО "Респект" и о выделении постановления от 20.10.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11994968 руб. 57 коп. в отдельное исполнительное производство.

18 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель П. на основании постановления от 20.09.2006 о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" исполнительского сбора в сумме 11994968 руб. 57 коп. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 308/817/7/2006

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13254/06-27 размер исполнительского сбора уменьшен до 3%, что составляет 5997484 руб. 29 коп.

ОАО "Алтайэнерго", считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2006 о возбуждении исполнительного производства, обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона, о чем выносит соответствующее постановление.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Следовательно, постановление от 20.09.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого в силу статьи 9 названного Закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок. ООО "Респект" обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении дела можно сделать вывод о правомерности выделения в отдельное исполнительное производство и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" исполнительского сбора. Тем более что определение судебного пристава-исполнителя от 10.10.2006 в предусмотренном законом порядке не признано недействительным.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Поскольку рассматриваемым вопросом и основанием принимаемого решения является постановление от 20.09.2006 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то вывод суда об отсутствии в постановлении от 18.10.2006 о возбуждении исполнительного производства рассматриваемого вопроса и основания принимаемого решения ошибочен.

Все перечисленные в статье 88 Закона об исполнительном производстве реквизиты присутствуют в постановлении от 18.10.2006 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Суд, удовлетворяя требования ОАО "Алтайэнерго", сослался на приостановление исполнительного производства по исполнительному листу N 089786, вследствие чего, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не праве был возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 20.09.2006.

Однако суд не учел, что исполнительное производство было приостановлено в отношении взыскания с ОАО "Алтайэнерго" задолженности в сумме 199915142 руб. 81 коп. Относительно постановления от 20.09.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора исполнительное производство не приостанавливалось.

Более того, постановление от 18.10.2006 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем после выделения постановления от 20.09.2006 о взыскании исполнительского сбора из исполнительного производства N 2646/644/7/2006, что не оспорено ОАО "Алтайэнерго", и оно касалось только взыскания исполнительского сбора. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2006 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО "Алтайэнерго", суд неправильно удовлетворил его требование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении и норм процессуального права, что, в свою очередь, привело к принятию незаконных судебных актов, которые на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14409/06-20 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Алтайэнерго" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 308/817/7/2006 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.