Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4443/2007(35967-А27-32) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4443/2007(35967-А27-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8612/2006(29653-А27-43)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Я. (далее по тексту предприниматель Я.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) от 28.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.10.2005 в части взыскания с предпринимателя Я. налога на доходы физических лиц в сумме 10191 рублей, пени в сумме 1946,11 рублей и штрафа в размере 13248,3 рублей; единого социального налога в сумме 10348 рублей, пени в сумме 1976,12 рублей и штрафа в размере 14222,85 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 41065 рублей, пени в сумме 2086,28 рублей и штрафа в размере 123535,2 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От предпринимателя отзыва не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Я. по вопросам соблюдения налогового законодательства оформлен акт N 61 от 30.09.2005 и принято решение от 28.10.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190785,80 рубля.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 135274 рублей и пени в сумме 11235,95 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласовавшись с решением Инспекции, предприниматель Я. обратилась в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что факты, установленные решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2006 по делу N А27-10451/2006-2 по заявлению предпринимателя Я. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровскому району и от 23.11.2006 по делу N А27-020/2006-2 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району к предпринимателю Я. имеют преюдициальное значение и не доказываются.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11710/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.