Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8612/2006(29653-А27-43) Суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным решения налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительными или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для такого обращения, а установленный перечень оснований для прекращения производства по делу расширительному толкованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8612/2006(29653-А27-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4443/2007(35967-А27-32)

Индивидуальный предприниматель Я. (далее по тексту - предприниматель Я.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району р.п. Промышленная Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2005 о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24779 руб. 80 коп, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 166006 руб.; о начислении недоимки по налогам за 2003-2004 годы в сумме 135274 руб.; начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11235 руб. 95 коп.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильное применение Инспекцией норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Определением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2006, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе предприниматель Я. просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, восстановив при этом срок для обжалования принятого Инспекцией решения.

Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за 2002-2004 годы.

По результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте от 30.09.2005 N 61, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.10.2005 о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 166006 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24779 руб. 80 коп; начислении недоимки по налогам за 2003-2004 годы в сумме 135274 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов сумме 11235 руб. 95 коп.

Полагая, что указанное постановление Инспекции не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Я. 27.06.2006 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности вынесено руководителем налогового органа 28.10.2005, а с заявлением предприниматель Я. обратилась 27.06.2006.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу за пропуском заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 вышеуказанного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока для обращения с заявлением по данному спору в арбитражный суд является неправомерным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов по данному делу допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Также при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Я. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить нарушения, указанные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос по отнесению расходов по государственной пошлине на лиц, участвующих в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11710/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.