Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4479/2007(35832-А46-19) Суд частично удовлетворил встречное требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход подлежит применению базовая доходность, соответствующая физическому показателю "площадь торгового зала", применяемому при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4479/2007(35832-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, от 22.03.2006 N 301 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет имущества, от 26.02.2006 N 5856 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, от 26.02.2006 N 00050 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках; требований от 08.02.2006 N 99161 об уплате налога, от 08.02.2006 NN 610, 610/1, 610/2, 610/3, 610/4, 610/5, 610/6 об уплате налоговых санкций, постановления от 22.03.2006 N 256 о взыскании налога (сбора), а также пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (плательщика сборов или налогового агента).

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Е. налоговых санкций в сумме 66174 руб.

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления предпринимателя Е. отказано, требования инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Е. удовлетворить частично.

Признать акты инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска:

решения от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, от 22.03.2006 N 301 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет имущества, от 26.02.2006 N 5856 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках, от 26.02.2006 N 00050 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

требования от 08.02.2006 N 99161 об уплате налога, от 08.02.2006 NN 610, 610/1, 610/2, 610/3. 610/4, 610/5, 610/6 об уплате налоговых санкций;

постановление от 22.03.2006 N 256 о взыскании налога (сбора), а также пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в части начисления 65578 руб. единого налога на вмененный доход, наложения 13110 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления 15010,50 руб., пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.".

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Е. отказано.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Е. в доход бюджета взыскан штраф в размере 38492 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Е.. ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит суд кассационной инстанции проверить законность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Е. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель инспекции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Е. налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

Проверкой установлено, что предприниматель Е. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в торговых точках, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 48, 50, 52; проспект Маркса, дом 24 (ТВЦ Каскад"); ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1 (ТК "Континент"). Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, он представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003, 2004 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

При этом во всех налоговых декларациях, за исключением декларации за 3 квартал 2005 года, предприниматель Е. при исчислении суммы единого налога применял базовую доходность, соответствующую розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (физический показатель - "площадь торгового зала").

В налоговой декларации за 3 квартал 2005 года при исчислении суммы налога предпринимателем применена базовая доходность в размере 9000 руб., соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (физический показатель - "торговое место").

В связи с тем, что предприниматель Е. посчитал неправильным исчисление единого налога на вмененный доход за 1, 2. 3, 4 кварталы 2003 года, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя 1200 руб., полагая необходимым исчисление налога исходя из базовой доходности 6000 руб., соответствующей физическому показателю "торговое место", он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 179403 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2005 по делу N 11-390/04. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2005 N Ф04-5202/2005(13816-А46-32), удовлетворено заявление Е. о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 179403 руб.

Таким образом, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года предпринимателем Е., как и за 3 квартал 2005 года, рассчитан единый налог на вмененный доход исходя из базовой доходности (в месяц) 6000 руб. - в 2003 году и 9000 руб. - в 3 квартале 2005 года, соответствующей физическому показателю '"торговое место", применяемому при осуществлении розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый орган сделал выводы о занижении предпринимателем Е. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неверного применения физического показателя "торговое место" и соответствующей ему базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. в 2003 году и в размере 9000 руб. в 3 квартале 2005 года; применения неправильной величины физического показателя "площадь торгового зала" (за исключением торговой точки по пр. Мира, д. 52) в 2004 году; применения неправильной величины физического показателя "площадь торгового места" в 1 и 2 кварталах 2005 года.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что предпринимателем Е. не был исчислен единый налог на вмененный доход по торговой точке по адресу: пр. Мира, д. 50 за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2006 N 04-20/101 ДСП и принято решение от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП о привлечении предпринимателя Е. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 79836 руб. штрафа; о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 399760 руб. и 33608,41 руб. пени.

В соответствии со статьями 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Е. были направлены требования от 08.02.2006 N 99161, N 610, N 610/1. N 610/2, N 610/3, N 610/4, N 610/5 и N 610/6 об уплате налоговой санкции.

Ввиду неисполнения предпринимателем Е. указанных требований инспекция вынесла решения от 26.02.2006 N 5856 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, от 26.02.2006 N 00050 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках; решение от 22.03.2006 N 301 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет имущества: постановление от 22.03.2006 N 256 о взыскании налога (сбора), а также пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (плательщика сборов или налогового агента).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Е. налоговых санкций в размере 66174 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Е. отказано, требования инспекции удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской федерации (в редакциях, действовавших в рассматриваемом периоде) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - "площадь торгового зала" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2003 и 2004 годах - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2003, 2004 годах - 6000 руб.).

При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в рассматриваемом периоде) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоском является строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Нестационарной является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) в соответствии с указанной выше нормой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественною питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2005) следует, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Е. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: проспект Мира, д. 48, а с 4 квартала 2003 года - и в торговой точке, расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, д. 52.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 04.11.2002 предприниматель Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 75,50 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома по проспекту Мира, д. 48. в котором располагается офис, магазин по продаже одежды и обуви.

Свидетельство о регистрации права собственности от 23.01.2003 подтверждает, что торговая точка общей площадью 50,4 кв.м., находящаяся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 52, зарегистрирована предпринимателем Е. на праве собственности и используется как магазин непродовольственных товаров.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2003 года предприниматель Е. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 48, кв. 12, общей площадью 61 кв.м., которая постановлением Мэра города Омска от 06.08.2004 N 328-и была переведена в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель Е. с августа 2004 года использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: проспект Мира, д. 48 и квартиру N 12 по адресу: проспект Мира, д. 48 как одну торговую точку, что подтверждается представленными предпринимателем Е декларациями по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года и протоколом осмотра места осуществления деятельности от 14.11.2005. составленным представителем налогового органа с участием продавцов-консультантов и понятых.

Ссылка предпринимателя Е. на соглашение об использовании совместной собственности супругов от 10.11.2005 признана судом несостоятельной, поскольку данное соглашение заключено за пределами охваченного налоговой проверкой периода.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что торговые точки, расположенные по адресу: пр. Мира, 49, 52, соответствуют понятию "магазин". данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход подлежит применению базовая доходность 1200 руб. (1800 руб. - в 2005 году), соответствующая физическому показателю "площадь торгового зала", применяемого при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В материалах дела имеются экспликации к поэтажному плану строения N 48 по проспекту Мира, помещение 6 П. и к поэтажному плану строения N 52 по проспекту Мира, согласно которым названные торговые точки имеют административно-бытовые помещения, в которых у предпринимателя имелась возможность принимать и хранить товар, а также протоколы осмотра места осуществления деятельности от 14.11.2005 по пр. Мира, 48 (приложение N 14 к акту проверки от 11.01.2006 N 04-20/101 ДСП) и от 15.11.2005 по пр. Мира, 52 (приложение N 15 к акту проверки от 11.01.2006 N 04-20/101 ДСП), составленные представителем налогового органа с участием продавцов-консультантов и понятых, а также материалы фотосъемки. Из указанных документов следует, что торговые точки предпринимателя Е. расположены в стационарном здании (части здания), специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли. Объекты представляют собой торговые площади, имеющие отдельный вход. На объектах установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на имя предпринимателя Е., товар расположен на витринах и предназначен для реализации в розницу. Имеется свободный доступ покупателя к товарам. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля З.

Доводы предпринимателя Е. о том, что налоговый орган в решении от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП неверно определил площадь торгового зала опровергаются исследованными судебными инстанциями материалами дела, согласно которым в 2003 году и 1, 2 кварталах 2004 года площадь торгового зала в указанной торговой точке составляла 38,1 кв.м.; в 3, 4 кварталах 2004 года и 1, 2. 3 кварталах 2005 года - 90,2 кв.м., поэтому налоговым органом обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за проверяемые периоды по торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, 48.

Также обеими судебными инстанциями достоверно установлено, что в проверяемом периоде при расчете единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, д. 50, предпринимателю Е. необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", установленный для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя Е. о том, что в решении от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП налоговый орган при проверке 3, 4 кварталов 2004 года и 1, 2 кварталов 2005 года неверно определил площадь торгового зала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из поэтажного плана арендованного предпринимателем Е. помещения, который в силу пункта 9.1 договора от 01.08.2004 N 27491/1 является его неотъемлемой частью и в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации служит инвентаризационным документом, следует, что Е. в аренду переданы помещения общей площадью 38,65 кв.м. NN 1, 2, 5, 6, 8, 9. При этом, помещение N 2 площадью 20,5 кв.м. и помещение N 5 площадью 8,8 кв.м. отмечено на плане как торговое. Однако, экспликация к поэтажному плану, устанавливающая назначение помещение, в материалах дела отсутствует, а помещение площадью 8,8 кв.м. находится за границами помещения, используемого другим арендатором, что ставит под сомнение возможность доступа покупателей к данному помещению и, соответственно, его использование в качестве торгового зала.

Поскольку налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие использование предпринимателем Е. помещение N 5 площадью 8,8 кв.м. в качестве торгового зала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: пр. Мира, д. 50, составляет за 3 квартал 2004 года -7992 руб., за 4 квартал 2004 года - 7902 руб., за 1 квартал 2005 года -11549 руб., за 2 квартал 2005 года - 3850 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогоплательщика о том, что с 01.04.2005 деятельность в данной торговой точке не осуществлялась в связи с расторжением договора аренды, поскольку согласно показаниям фискального отчета контрольно-кассовой техники от 16.11.2005 выручка за апрель 2005 года составила 115187 руб. 75 коп.

Обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что предприниматель Е., осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами в торговых точках, расположенных по адресу: город Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1 (ТК "Континент"), проспект Маркса, д. 24 (ТВЦ "Каскад"), при расчете единого налога на вмененный доход обязан был применять физический показатель "площадь торгового зала".

Из договоров аренды от 01.01.2003 N 004, от 01.01.2004 N 006, 01.07.2004 N 025 следует, что предпринимателю Е. передано во временное владение и пользование изолированное нежилое помещение N 5 площадью 54 кв.м., расположенное в ТК "Континент" в зоне реализации товаров - 1 этаж, пассаж.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Омске, по ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1. предприниматель Е. является арендатором части торгового зала, выделенного и обособленного в натуре в ТК "Континент" по договору аренды.

На основании договора субаренды N 7 от 14.08.2005, заключенного предпринимателем Е. с ООО "Гвоздика", предпринимателю во временное владение и пользование было передано торговое место N 225 площадью 66,19 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 24 (ТВЦ "Каскад").

Из экспликации к поэтажному плану строения N 24 по проспекту Маркса, д. 24, следует, что предприниматель Е. является арендатором части торгового зала, выделенного и обособленного в натуре в ТВЦ "Каскад".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные объекты расположены в стационарных зданиях (частях зданий), специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли. Каждый из объектов представляет собой торговую площадь, имеющую отдельный вход. На объектах установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на имя предпринимателя Е. Товар расположен на витринах и предназначен для реализации в розницу. В данных помещениях доступ покупателям обеспечен только к товарам предпринимателя Е. Товар хранится в складском помещении на площади торгового зала.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра места осуществления деятельности от 14.11.2005 - ТК "Континент", от 16.11.2005 г. - ТВЦ "Каскад", а также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, сделанными сотрудниками налоговых органов в ходе проверки, свидетельскими показаниями, полученными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете суммы единого налога на вмененный доход, налоговым органом включены в площадь торгового зала площади складских помещений.

Между тем согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из протокола осмотра места осуществления деятельности от 14.11.2005 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1 (ТК "Континент") следует, что занимаемое помещение общей площадью 54 кв. м, включает в себя торговый зал площадью 28 кв. м и складские помещения площадью 16 кв.м.

Из протокола осмотра места осуществления деятельности от 16.11.2005 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 24 (ТВЦ "Каскад") следует, что площадь торгового зала составляет 49,92 кв.м.

Наличие в указанных торговых точках складских помещений также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Поскольку статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится обязательного требования о подтверждении инвентаризационными документами площади, подлежащей исключению из площади торгового зала, суд апелляционной инстанции признал, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места осуществления деятельности ТК "Континент" и ТВЦ "Каскад", фотоснимки, сделанные сотрудниками налоговых органов в ходе проверки, подтверждают наличие площадей, на которых не производится обслуживание покупателей.

Налоговым органом суду представлен апелляционной инстанции расчет сумм доначисленного единого налога на вмененный доход за проверяемый период без учета в составе торговых площадей складских помещений в торговых точках, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1, (ТК "Континент"), пр. К.Маркса, д. 24 (ТВЦ "Каскад"), проспект Мира, д. 50. а также штрафных санкций и пени.

В соответствии с представленным расчетом сумма доначисленного налога на вмененный доход составила 334182 руб., сумма штрафа - 66726 руб., сумма пени -18597 руб. 91 коп. Расчет судом проверен и налогоплательщиком не оспорен.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Е., правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 по делу N А46-6356/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.