Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4198/2007(35612-А75-27) При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо учесть, что доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием спорного товарного знака, предприниматель при проведении мероприятий по контролю заявителю не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4198/2007(35612-А75-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1447/2008(1576-А75-27)

Ханты-Мансийская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Б., г. Югорск, (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, таможне отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебных инстанций, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель, приобрел товар с уже размещенным на нем товарным знаком, не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, а изъятый контрафактный товар конфисковать и уничтожить.

Таможня в кассационной жалобе указывает, что первая инстанция не исследовала документы о приобретении предпринимателем товара, маркированного товарным знаком "Feudor"; апелляционная инстанция вопрос о наличии умысла в действиях предпринимателя не рассматривала, форму вины не исследовала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов таможни, указывая на законность приобретения товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней в ходе проведения осмотра торгового помещения магазина "Золотой колос", расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Менделеева, д. 24, установлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли газовыми зажигалками, обозначенными товарным знаком "Feudor", без документов, подтверждающих легальное использование указанного торгового знака, о чем составлены акт осмотра территорий и помещений от 11.08.2006, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2006, возбуждено дело об административном правонарушении N 10505000-387/2006 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выставленные к продаже товары - газовые зажигалки, обозначенные товарным знаком "Feudor", в количестве 1000 штук арестованы, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 11.08.2006, и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

Таможней на основании письма вх. N 2409 от 03.08.2004, направленного в ее адрес президентом дивизиона зажигалок концерна "Swedish Match" J. Kleijn, установлено, что предпринимателю правообладателем товарного знака не предоставлялось согласие на реализацию товаров, обозначенных товарным знаком "Feudor", соответственно, все газовые зажигалки, обозначенные товарным знаком "Feudor", на которые наложен арест, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции концерна "Swedish Match", содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Feudor" и являются контрафактными. Посчитав, что реализация предпринимателем товаров, обозначенных товарным знаком "Feudor", без лицензионного договора с правообладателем на право использования данного товарного знака составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено только умышленно, и не соответствующим нормам материального права.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено и предпринимателем не оспаривается осуществление заинтересованным лицом реализации продукции с товарным знаком "Feudor".

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что спорный товар заинтересованное лицо приобрело с целью его последующей реализации.

Следовательно, предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара, как требованием ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Из кассационной жалобы следует, что доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием товарного знака "Feudor", предприниматель при проведении мероприятий по контролю таможне не представил.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам предпринимателя, представленным в подтверждение приобретения спорного товара, лицензионное соглашение на реализацию товара с товарным знаком "Feudor" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что доводы таможни о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, как принятые с неправильным толкованием норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о товарных знаках, при осуществлении предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А75-506/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.