Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1447/2008(1576-А75-27) Удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что предпринимателем не доказано соблюдение им норм действующего законодательства, регламентирующего использование зарегистрированных товарных знаков, при реализации товара с использованием спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1447/2008(1576-А75-27)
(извлечение)

Ханты-Мансийская таможня (далее по тексту таможня) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя Б.В.Н. (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.01.2007 (судья О.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 (судьи Д., К., П.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, таможне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Б.Ю.С., Б.Л.В., И.) принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.08.200, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление таможни удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 10 000 руб., товар (зажигалки), находившийся под арестом, маркированный товарным знаком "feudor" в количестве 1000 штук конфискован.

Постановлением от 25.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций применили Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) и статью 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, так как в рассматриваемом правоотношении в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Также указывает на неправомерность вывода судебных инстанций о контрафактности зажигалок, так как материалы дела не содержат подтверждающих доказательств: экспертиза не проводилась, письмо правообладателя от 03.08.2004 N 2409 датировано ранее акта осмотра помещений и находящихся там вещей, следовательно, к рассматриваемому товару отношения не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от таможни и предпринимателя поступили письменные обращения о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, таможней в ходе проведения осмотра торгового помещения магазина "Золотой колос", расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Менделеева, д. 24, установлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли газовыми зажигалками, обозначенными товарным знаком "Feudor", без документов, подтверждающих легальное использование торгового знака, о чем составлены акт осмотра территорий и помещений от 11.08.2006, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2006. По материалам проверки возбуждено дело об административном правонарушении N 10505000-387/2006 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выставленные к продаже товары - газовые зажигалки, обозначенные товарным знаком "Feudor", в количестве 1000 штук арестованы и переданы на ответственное хранение предпринимателю. Протокол наложения ареста на товары от 11.08.2006.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака концерном "Swedish Match" согласие на реализацию товаров, обозначенных товарным знаком "Feudor" предпринимателю не давалось.

Принимая судебные акты, суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона N 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживал процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Доказательств соблюдения предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующего использование зарегистрированных товарных знаков, при реализации товара с использованием товарного знака "Feudor" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно привлек предпринимателя Б.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя Б.В.Н. изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судебные правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа и постановление от 25.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-506/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.