Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4078/2007(35497-А03-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, суд исходил из того, что истец правомерно определял количество отпущенной ответчику тепловой энергии при отсутствии у ответчика прибора учета расчетным (балансовым) способом в соответствии с установленной методикой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4078/2007(35497-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные инвестиции" (далее - ООО "АКИ") обратилось с иском к Росприроднадзору о взыскании 121098,11 руб. задолженности за поставленную по договору тепловую энергию.

Решением от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом неправомерно применен балансовый метод, вместо предусмотренного договором расчетного способа. Истец подписал дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрена общая стоимость по договору за 2006 года, ответчик обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Указывает, что приложение N 1 к договору, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует. Считает, что "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" (далее - Методика), утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, применению не подлежит, поскольку она не предусмотрена сторонами и ее применение не является обязательным, а носит рекомендательный характер. Неправомерно применен новый тариф, поскольку текст постановления официально опубликован не был. Расчет суммы иска не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец в представлением отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между сторонами заключен договор N 46-ю, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязалась подавать ответчику (потребитель, абонент) тепловую энергию в виде горячей воды в период с 01.11.12005 по 15.05.2006 с максимумом тепловой нагрузки 0,0254 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями настоящего договора. Расчеты за пользование тепловой энергией предусмотрены пунктом 4 договора, в соответствии с которым количество потребляемой тепловой энергии абонентом определяется по прибору учета на узле управления абонента, а при отсутствии счетчика (прибора учета) у абонента количество потребляемой энергии рассчитывается ЭСО пропорционально их тепловым нагрузкам. Абонент производит оплату ежемесячно согласно счетам-фактурам истца в течение 10-ти рабочих дней со дня их получения на расчетный счет ЭСО. 06.06.2006 истец принял на коммерческий учет узел учета расхода тепловой энергии, установленный у абонента.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что расчет количества фактически потребленной ответчиком теплоэнергии в период с 01.11.2005 по 05.06.2006 осуществлялся балансовым методом, ответчик в полном объеме за указанный период не рассчитался, до настоящего времени за ним числится задолженность по оплате на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что истец правомерно определял количество отпущенной ответчику теплоэнергии расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методикой, при отсутствии у ответчика прибора учета. Правильно указал, что применение истцом Методики соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно учел, что ответчиком доказательств потребления теплоэнергии в меньшем количестве не представлено. Со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по тарифам, согласованным сторонами в договоре (пункты 4.3, 4.4).

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене приостановление исполнения решения, принятое на основании определения от 31.05.2007 суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое на основании определения от 31.05.2007 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.