Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4315/2007(35770-А03-7) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административных правонарушениях отказано, поскольку факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4315/2007(35770-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - ООО "Бордо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 29.01.2007 N 2/1алк о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бордо" просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, материалами дела подтверждается малозначительность вменяемого правонарушения, так как оно не нарушает права потребителей в области реализации алкогольной продукции и не касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан. У общества имеются все необходимые документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции, которые представлялись инспекции в момент составления протокола.

Считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выявленное правонарушение следует квалифицировать по части 2 указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 28.12.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Бордо N 1", расположенном в с. Родино Алтайского края, ул. Ленина, 209, по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2006 N 124, протокол от 19.01.2007 N 75/1алк и вынесено постановление от 29.01.2007 N 2/1алк, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные инспекцией факты нарушения пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной, пунктов 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правил), статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, выразившиеся: в реализации обществом водки "Леневской" емкостью 0,5 л, водки "Компанейская Экстра" 0,5 л со старой акцизной маркой, срок действия которой истек 01.07.2006; наличие в бутылке коньяка марка "Три звездочки" 0,5 л. осадка, не исчезающего при взбалтывании, что говорит о посторонних включениях; непредставление на водку "Немирофф" на бруньках емкостью 1 л. на момент проверки документов: сертификата качества, справка к ТТН, счет-фактуры, удостоверения качества; на указанную алкогольную продукцию, в справке к товарно-транспортной накладной раздел "Б" - отсутствует печать и подпись руководителя организации покупателя данной продукции.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается поставка и розничная продажа алкогольной продукции без документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 вышеуказанного Закона, без сертификата соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии со статьей 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны отвечать установленным законом требованиям, быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы представлены обществом в день рассмотрения и подписания протокола 19.01.2007.

Учитывая наличие вышеуказанных нарушений, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, независимо от момента их предъявления - во время проверки или до составления протокола и привлечения к административной ответственности, действительно образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса. Однако, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2007 N 2/1, общество привлечено за нарушение иных правил, регулирующих розничную продажу алкогольной продукции, в том числе и непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Материалами дела установлены наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, а, следовательно, и его вина, выразившаяся в отсутствии контроля за должностным лицом. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает общество от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд кассационной инстанции не находит данное правонарушение малозначительным. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод арбитражного суда по вопросу малозначительности административного правонарушения. В силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения кассационных жалоб, основания, не заявленные при обращении в арбитражный суд и не рассмотренные арбитражным судом, не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1444/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.