Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4210/2007(35721-А45-11)(35722-А45-11) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на обыкновенные именные акции суду необходимо дать правовую оценку платежному поручению, приходному кассовому ордеру, балансам общества, законности сделки по учреждению общества, законности совершенных с акциями сделок и действий, а также выяснить, когда был зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф04-4210/2007(35721-А45-11)(35722-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-943/2008(3715-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-943/2008(582-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9406/2004(7784-А45-16)

Первоначальный иск предъявлен Х.Н.Н., как единственным акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регион-Комплект" к ЗАО "Регион-Комплект" (Общество), Х.В.Ф., Х.Н.Ф., Ж., Ч., Р. - владельцам акций ЗАО "Регион-Комплект":

о признании за Х.Н.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N;

о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Х.В.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 5 880 штук,

о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Х.Н.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 840 штук;

о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Ж. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 1 680 штук,

об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Х.Н.Н. в системе ведения реестра акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N.

Ответчики по первоначальному иску - ЗАО "Регион-Комплект", Х.В.Ф. и Ж. заявили встречный иск к Х.Н.Н. (истцу по первоначальному иску) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.09.1999, заключенного между ЗАО "Регион-Комплект" и Х.Н.Н. как не соответствующею закону - статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом принято заявление Х.В.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о признании за Х.В.Ф. права собственности на 4 200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект (государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-204880-4). Заявитель также просил признать недействительными регистрационные записи в системе ведения реестра акционеров по списанию 4 200 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" с лицевого счета Х.В.Ф. в этом количестве и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Х.В.Ф. эго количество акций посредством списания 4 200 акций с лицевого счета Х.Н.Ф. 840 штук, Ч. - 1680 штук, с лицевого счета Р. - 1680 штук.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 в у удовлетворении первоначального иска отказано, встреченный иск удовлетворен, договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук, заключенный 06.09.1999 между ЗАО "Регион-Комплект" и Х.Н.Н., признан недействительным.

В удовлетворении требований третьего лица Х.В.Ф., отказано.

Х.Н.Н. и Х.В.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба Х.В.Ф. мотивирована нарушением судом норм материального права и неправильной правовой оценкой фактических обстоятельств дела. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаточные распоряжения в пользу Х.Н.Ф., Ж., Х.В.Ф. были исключены из числа доказательств по делу судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.08.2005, т. 3, л.д. 127). Между тем апелляционный суд, мотивируя выводы, ссылался на перечисленные документы. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Регион-Комплект" представить в материалы дела доказательства, удостоверяющие правовые основания внесения изменений в реестр акционеров, однако подлинные передаточные распоряжения в материалы дела не были представлены.

Заявитель полагает, что не основан на нормах материального права вывод суда, что Х.В.Ф. распорядился акциями, оформив передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение не представляет возможным установить факт заключения договора купли-продажи и не закрепляет обязанность акционера передать в собственность отдельных лиц то или иное количество акций. По этим основаниям, вывод суда о заключении договора на отчуждение акций третьим лицом с самостоятельными требованиями заявитель считает несостоятельным, противоречащим основным положениям гражданского законодательства о заключении договора. Указывает, что передаточное распоряжение не содержит отметок о нотариальном удостоверении подписи, следовательно, не соблюдены требования к форме передаточного распоряжения, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи акций от 15.03.2001.

Заявитель также указывает, что в материалах дела имеются не только доказательства зачисления акций на лицевой счет Х.В.Ф. но и доказательства приобретения Х.В.Ф права на акции ЗАО "Регион-Комплект" по договору купли-продажи акций от 11.11.1997 на основании передаточного распоряжения, в соответствии с которым 100% акций ЗАО "Регион-Комплект" его учредителем ЗАО "Траст" были переданы Х.Вл.Ф. и Х.Вик.Ф, однако указанным доказательствам судом не дано правовой оценки.

Заявитель полагает, что решением и постановлением суда по настоящему делу ему неосновательно отказано в защите нарушенного права. Просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Х.Вл.Ф. в полном объеме.

В кассационной жалобе Х.Н.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права при оценке фактических обстоятельств, ссылается на необоснованность выводов суда об оплате 50% уставного капитала при учреждении Общества на основании платежного поручения от 10.11.1997 N 17 Полагает, что платежное поручение подтверждает лишь факт наличия договора банковского счета ЗАО "Траст" с обслуживающим его банком, но не факт зачисления денежных средств на счет получателя ЗАО "Регион-Комплект", поскольку в силу действующих правовых норм денежное обязательство считается исполненным исключительно в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

По мнению подателя кассационной жалобы, не может являться также доказательством уплаты оставшихся 50% уставного капитала представленный в материалы дела приходный кассовый ордер Общества от 31.08.98 N 01 в виду того, что он оформлен без соблюдения требований ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9) и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18. Полагает, что денежные средства в уплату уставного капитала не принимались, приходный кассовый ордер подписан лицом, не имеющим полномочий на прием денежных средств и не подписан руководителем Общества Х.Вл.Ф.

Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает не переход права собственности на акции в случае их неоплаты, а поступление акций в распоряжение Общества, поскольку право собственности в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление акций на лицевые счета правообладателей (как предыдущих, так и последующих). Поэтому суд безосновательно принял во внимание реестр акционеров, составленный на 26.04.2005, этот реестр подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель также считает, что материалами дела не подтвержден факт открытия лицевого счета ЗАО "Траст" и совершения сделки по размещению акций. Суд не учел, что в силу ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал. Не основан на нормах ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", вывод суда об отсутствии оплаты со стороны истца по договору от 06.09.1999. Суд неправильно применил к гражданско-правовым отношениям по оплате акций по договору купли-продажи положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, полагает неправомерным непринятие судом признания иска со стороны Х.Н.Ф.

Полагает, что, не принимая признание иска, суд не указал, какие конкретно права ЗАО "Регион-Комплект", Ж., Х.Вик.Ф. будут нарушения принятием признания иска.

По перечисленным основаниям заявитель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказав истцам по встречному иску.

ЗАО "Регион-Комплект". Ч., Р.,. Х.Вик.Ф., Ж. представили отзыв на кассационные жалобы. Просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель Ч., Р., Х.Вик.Ф., Ж. доводы заявителей оспорил, просил судебные акты оставить в силе.

Представитель Х.Н.Ф. представил письменное обоснование (объяснение) своей позиции, просил отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 06.09.1999 между ЗАО "Регион-Комплект" (Продавец), в лице генерального директора Х.Вл.Ф., и Х.Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук (100%) номер выпуска 1-012044880-N, стоимостью 1 руб. каждая (1 000 руб. до деноминации).

По условиям п. 1.3. договора оплата акций Покупателем произведена в полном объеме на момент подписания сторонами договора.

Пунктами 2.1., 2.1.1. договора от 06.09.1999 обязанностью Продавца является выдача Покупателю передаточного распоряжения на отчуждение акций в момент подписания договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров. По пункту 4.4. право собственности на акции у Покупателя возникает с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя, открытый в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Регион-Комплект".

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров от 08.09.1999 и анкета зарегистрированного лица (т. 1 л.д. 15, 18).

Основываясь на перечисленных доказательствах, истец по первоначальному иску предъявил требования о признании за Х.Н.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N, о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении акций на лицевые счета Х.Вик.Ф.(1680 штук). Х.Н.Ф. (840 штук), Ж.(1 680 штук) и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на истца в системе ведения реестра акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8 400 штук.

Х.Н.Н. в обоснование наличия в распоряжении Общества 100% акций сослалась на отсутствие доказательств оплаты уставного капитала при учреждении Общества его учредителем - ЗАС "Траст" как до его учреждения, так и в годичный срок после регистрации ЗАО "Регион-Комплект". Поэтому, указывала, что право распоряжения 8 400 (100%) акций перешло к ЗАО "Регион-Комплект", продавшему спорные акции ей по договору от 06.09.1999.

Истцы по встречному иску в обоснование ничтожности оспариваемого договора от 06.09.1999 ссылались на не соответствие оспариваемой сделки положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом. По мнению истцов, ЗАО "Регион-Комплект", являясь эмитентом, никогда не имело в собственности 100% собственных акций, ввиду того, что уставный капитал был оплачен учредителем Общества в момент учреждения.

Рассматривая спор по существу, суд исследовал доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истцов по встречному иску о недействительности договора купли-продажи от 06.09.1999. Суд исходил из следующего.

Исследуя доводы сторон, суд установил, что ЗАО "Регион-Комплекс" зарегистрировано постановлением администрации г. Горно-Алатйска от 11.11.1997 N 18861. Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "Регион-Комплект" единственным учредителем Общества являлось ЗАО "Траст".

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. Устава ЗАО "Регион-Комплект", размер уставного капитала Общества составил 8 400 000 (неденоминированных) рублей, состоящий из 8 400 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 (неденоминированных) рублей каждая (1 деноминированный рубль).

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 5.1.4 Устава ЗАО, 50% уставного капитала Общества может быть оплачено к моменту регистрации Общества (11.11.1997), оставшаяся часть - в течение первого года деятельности (до 11.11.1999).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты уставного капитала ЗАО "Регион-Комплект", суд пришел к выводу о том, что оплата 100% уставного капитала в сумме 8 400 руб. произведена ЗАО "Траст" в полном объеме и в установленный законом срок. Факт оплаты уставного капитала подтвержден платежным поручением ЗАО "Траст" от 10.11.1997 N 17, по которому в оплату уставного капитала перечислено 4 200 000 неденоминированных рублей (50%). Приходным кассовым ордером ЗАО "Регион-Комплект" от 31.08.1998 N 01 оплачена оставшаяся часть уставного капитала в сумме 4 200 руб. (50%).

Суд не принял во внимание утверждение Х.Н.Н. о том, что в соответствии с п. 1.3. договора от 06.09.1999 ею произведена полная оплата акций Общества в момент подписания договора. При этом суд исходил из представленных в материалы дела балансов Общества за 1999 год и 2001 год, из которых усмотрел, что в этом периоде времени имелась задолженность по оплате уставного капитала Общества (стр. 244 балансов).

Вместе с тем, приняв в качестве доказательств оплаты уставного капитала платежное поручение от 10.11.1997 N 17 и приходный кассовый ордер от 31 08 1998 N 01, суд счел, что балансы Общества в этой части нельзя признать абсолютно достоверными, сделал вывод, что отражение в балансе задолженности учредителей по взносам в уставный капитал, само по себе, не свидетельствует о фактической неоплате уставного капитала учредителем Общества в установленный законом годичный срок от даты его регистрации

Суд посчитал, что поскольку в установленный законом срок уставный капитал Общества был оплачен в полном объеме, то в собственность ЗАО "Регион-Комплект" акции не поступали и не могли быть отчуждены Обществом Х.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 06.09.1999.

Кроме того, запись в реестре акционеров о списании 8 400 акций с лицевою счета ЗАО "Траст" и о зачислении их на счет ЗАО "Регион-Комплект" не произведена, что, подтверждено также реестром акционеров ЗАО "Регион-Комплект" по состоянию на 26 04.2005.

По мнению суда, подтверждением оплаты 50% уставного капитала при его учреждении может являться также то, что по действовавшему в том периоде времени законодательству для государственной регистрации организации необходимо было представления документов, подтверждающих оплату не менее 50% уставного капитала.

Поэтому, не являясь собственником акции. ЗАО "Регион-Комплект" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не вправе было совершать действия по отчуждению своего имущества.

По указанным основаниям суд признал договор купли-продажи акций от 06.09.1999, заключенный между ЗАО "Регион-Комплект" и Х.Н.Н., не соответствующим требованиям закона - нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным по признаку ничтожности.

Поскольку оплата акций по договору от 06.09.1999 не подтверждена представлением доказательств, суд не усмотрел оснований для решения вопроса о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд сделал вывод, что в материалы дела Х.Н.Н. не было представлено доказательств реальной выдачи передаточного распоряжения и его исполнения зачисления акций на лицевой счет N 02. Пришел к выводу, что не может быть принято и удовлетворено признание Х.Н.Ф. исковых требований истца по первоначальному иску, о том, что он приобрел 840 акций ЗАО "Регион-Комплект" по договору купли-продажи от 15.03.2001 у Х.Вл.Ф., который не обладал правом собственности на продаваемые акции поскольку, наряду со вторым ответчиком - Х.Вик.Ф. приобрел их по ничтожной сделке от 11.11.1997, так как на момент ее совершения выпуск указанных акций не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд посчитал, что не вправе давать оценку договорам от 11.11.1997 и от 15.01.2001 при рассмотрении настоящего дела. Признание Х.Н.Ф. иска по указанным основаниям нарушает права других лиц - ЗАО "Регион-Комплект", Х.В.Ф., Ж., Ч., Р., в том числе и прав на судебную защиту от неправомерных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования третьего лица Х.Вл.Ф. о признании за ним права собственности на 4 200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" и признании недействительными регистрационных записей по списанию с его лицевого счета акций и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Х.Вл.Ф. 4 200 штук обыкновенных именных акций посредством списания их с лицевых счетов Х.Н.Ф., Ч., Р., отклонены по следующим основаниям:

Суд указал, что фактически, требование о списании акций с лицевых счетов ответчиков Х.Н.Ф., Ч., Р., направлено на истребование имущества у этих лиц. Между тем, в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, такое требование вправе предъявить собственник имущества. Х.Вл.Ф. не представил документальных доказательств приобретения права собственности на 4 200 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" по вышеуказанным основаниям. Более того, он сам указал, что лично продал 8 400 штук (100%) акций истцу (по первоначальному иску) по договору купли-продажи 06.09.1999. Обстоятельства открытия лицевых счетов в реестре акционеров ЗАО "Peгион-Комплект" не имеют отношения к требованиям о признании за истцом (по первоначальному иску) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, прав собственности на акции, поскольку в силу ст. 149 ГК РФ, записи в реестре представляют собой способ фиксации уже возникших прав, но не относятся к основаниям возникновения самого права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему спору приняты без полного исследования фактических обстоятельств в совокупности и с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Отклоняя требования Х.Н.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что учредителем ЗАО "Регион-Комплект" - ЗАО "Траст" в установленный законом срок был оплачен уставный капитал в размере 100% и на момент заключения договора от 06.09.1999 акции ЗАО "Регион-Комплект" в распоряжение Общества не поступали.

Однако, делая вывод об оплате 50% уставного капитала при учреждении Общества на основании платежного поручения от 10.11 1997 N 17. суд не учел, что в упомянутом платежном поручении получателем денежных средств значится КБ Чойский региональный.

В соответствии с пунктами 3(2).1, 3(2).2 Инструкции Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" учредителям акционерного общества открывается временный расчетный счет для зачисления первоначальных взносов учредителей и лиц, участвующих в подписке на акции. Для открытия такою счета в учреждение банка представляются заявление учредителей об открытии счета и копия договора учредителей, определяющего порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества. После государственной регистрации исполкомом местного Совета народных депутатов по месту нахождения акционерного общества ему открывается расчетный счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытия временного расчетного счета ЗАО "Регион-Комплект" и доказательства зачисления (поступления) денежных средств на открытый в банке счет. При наличии спора в этой части суд должен был предложить сторонам представить в материалы дела сведения банка, обслуживающего получателя, и первичные бухгалтерские документы Общества в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Регион-Комплект" Однако этого не сделал.

Признавая в качестве доказательства оплаты оставшейся части уставного капитала приходный кассовый ордер Общества от 31.08.98 N 01. суд не проверил полномочия лица, подписавшего этот документ, не учел того, что письмом ЦБР от 29.09.1997 N 525 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" (утр. силу 07.10.1998 N 375-У) был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 3 миллиона руб. (неденоминированных), не проверил законность уплаты 50% уставного капитала наличными денежными средствами в сумме, превышающей 3 тыс. руб. (3 миллиона руб. до деноминации).

Кроме того, приходный кассовый ордер сам по себе не является окончательным подтверждением того, что денежные средства поступили на счет организации. Подтверждением указанного обстоятельства служит отметка о принятии денежных средств (на приходном кассовом ордере от 31.08.98 N 01 тсутствует), а также книга регистрации приходных кассовых ордеров (кассовая книга) Общества.

Следовательно, вывод суда о приеме денежных средств по приходному кассовому ордеру от 31.08.98 N 01 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на полном исследовании фактических обстоятельств.

Анализируя представленные в материалы дела балансы, суд имеющиеся в них сведения об оплате уставного капитала Общества на конец 2001 года расценил как подтверждающие отсутствие оплаты стоимости акций по сделке купли-продажи от 06.09.1999 Х.Н.Н.

Вместе с тем, сведения указанных балансов не были приняты судом в качестве доказательства неоплаты уставного капитала при учреждении Общества.

Кассационная инстанция считает данную позицию суда не допустимой, поскольку одно и то же доказательство не может быть в одном случае расценено как устанавливающее обстоятельство, в другом как отрицающее его.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Регион-Комплект" было учреждено ЗАО "Траст", состоящим из единственного учредителя ООО "Аудиторская контора "Веритас" (т. 2. л.д., 33-62).

В силу требований ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Это обстоятельство судом не проверено и ему правовая оценка не дана.

Следовательно, судебные акты в части отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного не могут считаться законными и обоснованными

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в отношении требований третьего лица Х.Вл.Ф.. исходя из следующего.

На основании протокола судебного заседания от 30.08.2005 суд первой инстанции, сославшись на согласие об исключении доказательств ЗАО "Регион-Комплект", Ж., Х.Вк.Ф. на заявление о фальсификации доказательств третьего ответчика, исключил из числа доказательств следующие документы: договор купли-продажи от 31.08.1998 между ЗАО "Траст" и Х.Вл.Ф., Х.Вик.Ф.; соглашение о реальном разделе имущества и прекращении долевой собственности от 17.09.2000 между Х.Вл.Ф. и Х.Вик.Ф.; договор купли-продажи акций от 15.03.2001 между Х.Вл.Ф.и Х.Вик.Ф.; договор купли-продажи акций от 15.03.2001 между Х.Вл.Ф. и Ж.; передаточное распоряжение Х.Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Х.Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Х.Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Х.Вл.Ф. от 17.09.2000, передаточное распоряжение Х.Вл.Ф. от 17.09.2000; соглашение об определении долевой в праве общей собственности от 15 09 2000 между Х.Вл.Ф. и Х.Вик.Ф, передаточное распоряжение ЗАО "Траст" Х.Вл.Ф и Х.Вик.Ф

Однако, суд первой инстанции не учел, что о фальсификации передаточных распоряжений от 15.03.2001 заявлений при рассмотрении дела не делалось. Поэтому, основания для исключения их из числа подлежащих исследованию доказательств отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя в этой части решение суда, исходил из упомянутых передаточных распоряжений. Однако не учел, что в материалы дела представлены копии спорных передаточных распоряжений, по требованию суда первой инстанции подлинники этих документов в материалы дела, а также суду на обозрение не представлялись.

По этим причинам вывод суда о том, что Х.Вл.Ф распорядился принадлежащими ему акциями, оформив передаточные распоряжения в пользу Х.Н.Ф., (840 шт.), Ж. (1 680 шт.) и Х.Вик.Ф. (1680 шт.), нельзя признать обоснованным Апелляционной инстанцией передаточные распоряжения (копии) не оценены в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются Положением о ведении реестра именных ценных бумаг (п. 7.3) к документам такого рода.

Суд не учел, что из пакета акций, на которые претендует Х.Вл.Ф., 840 акций, зарегистрированы по лицевому счету за Х.Н.Ф. Последний, признавая иск, ссылался на приобретение этих акций по договору купли-продажи от 15.03.2001 от Х.Вл.Ф., Х.Н.Ф. и также указал, что Х.Вл.Ф. не обладал правом собственности на продаваемые акции, так как на момент совершения сделки выпуск указанных акций не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные доводы Х.Н.Ф. судом не исследованы и им правовая оценка не дана.

Кроме того, суд исходил из того, что требования Х.Вл.Ф. является виндикационными требованиями. Посчитал, что не являясь собственником акций, Х.Вл.Ф. не вправе ставить вопрос об истребовании акций (в т.ч. от Х.Н.Ф.).

Между тем признавая требование Х.Вл.Ф. виндикационным, суд не учел, что виндикационным в силу ст. 302 ГК РФ является требование собственника к добросовестному приобретателю (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"). Поэтому, делая вывод о виндикационном характере требований, суд должен был исследовать основания приобретения акций указанными Х.Вл.Ф. лицами. Однако основания приобретения акций судом не проверялись, не исследовался вопрос о возмездности приобретений и отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество в момент его отчуждения.

Суд не учел, что действующее законодательство не содержит запрет на предъявление иска о признании права собственности лицом, лишившимся акций по каким-либо основаниям. Такое требование может быть заявлено бывшим владельцем акций и оно является ничем иным как требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому, отклоняя требование третьего лица со ссылкой на предъявление его непредусмотренным законом способом, суд неправильно применил нормы материального права.

Ограничившись исследованием копий передаточных распоряжений, суд апелляционной инстанции не учел, что по своей сути передаточные распоряжения не заменяют договоры, не свидетельствуют о предмете совершенных сделок по отчуждению акций и волеизъявлении прежнего владельца на их отчуждение. Предметом исследования суда перечисленные доказательства не являлись.

Оставлены без правовой оценки суда требования Х.Вл.Ф. о признании недействительной регистрационной записи в системе ведения реестра акционеров о списании с лицевого счет Х.Вл.Ф. акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 4 200 штук в пользу Ж., Х.Вик.Ф., Х.Н.Ф.

При рассмотрении требований третьего лица судом не исследованы - договор купли-продажи акций от 11.11.1997 и передаточное распоряжение от 11.11.1997, на которых Х.Вл.Ф. основывал свое право на приобретение 100% акций ЗАО "Регион-Комплект" совместно с Х.Вик.Ф.

Таким образом, выводы суда относительно требований третьего лица Х.Вл.Ф. также нельзя признать законными и обоснованными.

При оценке доводов сторон и третьих лиц подлежал исследованию судом вопрос о том, был ли зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций ЗАО "Регион-Комплект" на момент совершения оспариваемых сделок.

Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьями 1, 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению. В соответствии со статьей 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему акциями до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Согласно п. 10.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19, сделки с ценными бумагами до государственной регистрации выпуска ценных бумаг запрещены.

Ни на чем не основан вывод суда о том, что признание иска Х.Н.Ф. нарушает права других ответчиков по первоначальному иску. Выводы суда в этой части не обоснованы ссылкой на обстоятельства и доказательства.

Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшую место неполноту исследования обстоятельств, дать правильную правовую оценку доводами и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального права и процессуального права.

Суду следует дать правильную правовую оценку платежному поручению от 10.11.1997, приходному кассовому ордеру от 31.08.1998 N 01, балансам Общества, законности сделки по учреждению ЗАО "Регион-Комплект", законности совершенных с акциями сделок и действий, выяснить когда был зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций ЗАО "Регион-Комплект" и другие перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности выводов суда. Следует предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.03 2007 по делу N А45-21804/04-КГ11/547 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.