Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-8540/2006(36123-А27-41) Частично удовлетворяя требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности предпринимателя, согласованности его действий с действиями поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-8540/2006(36123-А27-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8540/2006(29587-А27-42)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании штрафа в размере 81141 рубля 40 копеек (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) с предпринимателя К. (далее - Предприниматель).

Определением арбитражного суда от 08.08.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя К. взысканы в доходы бюджетов штрафные санкции в сумме 17 рублей 49 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с К. 81123 рублей 91 копейки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении Инспекции заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком документы, не являются основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, так как они не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат не достоверную информацию, а именно ООО "Спектр С", выставившее счет-фактуру, в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не зарегистрировано.

Инспекция считает, что отсутствие ООО "Спектр С" в Едином государственном реестре налогоплательщиков означает отсутствие ООО "Спектр С" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предпринимателем К. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекцией принято решение от 24.03.2006 N 134, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81141 рубля 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 405707 рублей, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 24.03.2006 N 261 об уплате налоговых санкций в срок до 03.04.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания суммы налоговых санкций 81123 рублей 91 копейки, судебные инстанции исходили из того, что доказательств недобросовестности Предпринимателя налоговым органом не представлено, согласованность его действий с действиями поставщиков, направленность этих действий на незаконное возмещение из бюджета не установлены.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уа, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производят уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом представление Предпринимателем подлинных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод Инспекции о недостоверности в представленных счетах-фактурах данных о продавце товара в связи с тем, что он в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не зарегистрирован.

В силу положений части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет, в связи с чем отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции предлагал налоговому органу документально подтвердить отсутствие регистрации ООО "Спектр С" в качестве юридического лица, однако Инспекцией указанные подтверждения не представлены.

Доказательства недобросовестности предпринимателя, согласованности его действий с действиями поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета судом не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Инспекции о недостоверности подписи руководителя ООО "Спектр С" в счетах-фактурах от 03.12.2005 N 123, от 20.12.2005 N 136, указывая на то, что налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств. Кроме того, доказательств в подтверждение указанного довода, налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Из анализа указанных норм следует, что документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога, может быть как кассовый чек, так и иной документ установленной формы, в том числе приходно-кассовый ордер.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают, что оплата поставщику за товар, включая налог на добавленную стоимость, производилась наличными денежными средствами и оформлялась приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11458/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.