Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4558/2007(36066-А70-7) При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо оценить протокол об административном правонарушении, являющийся основным доказательством по делу с точки зрения полноты и обоснованности указанных в нем сведений, а также дать оценку доводам общества о полномочиях представителя общества и участии понятых при осмотре помещения, принадлежащего обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4558/2007(36066-А70-7)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление налоговой службы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андрей" (далее - ООО "ТД "Андрей") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области ООО "ТД "Андрей" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Постановлением от 03.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильную квалификацию налоговым органом вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола инспекцией допущены процессуальные нарушения, судом не установлено, что дезинфицирующее средство "Экстросепт 1" относится к спиртосодержащей непищевой продукции, судом не применены статьи 26.3 и часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. На вопрос суда уточнили, что продукция, которая осматривалась в ходе проверке, поступила на склад до получения обществом лицензии, нарушение условий которой выразилось в хранении спиртосодержащей непищевой продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушал представителей сторон, и считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с не исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 инспекцией проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в принадлежащих ООО "Торговая компания "Андрей" помещениях, расположенных по адресам: г. Тюмень. ул. Волгоградская, 16а и ул. Барабинская, 3 строение 31, о чем составлен протокол осмотра от 01.02.2007, протокол ареста товаров от 01.02.2007 72 N 000974 и вынесено определение от 01.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного расследования составлен протокол от 08.02.2007 72 N 012109 об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужили выявленные факты наличия у общества спиртосодержащей непищевой продукции, не имеющей документов, обязательное наличие которых предусмотрено статьей 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно, без справок к товарно-транспортным накладным по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию":

- душистая вода "Ясон" (береза), произведено в 2005 году ООО ГЖП "Т-Косметикс" (РСО-Алания, г. Владивокавказ), емкостью 240 мл., с содержанием этилового спирта 90% в количестве 798 бутылок;

- одеколон "Тройной", произведено в 2005 году ООО ПКП "Т-Косметикс" (РСО-Алания, г.Владикавказ), емкостью 190 мл., с содержанием этилового спирта 60% в количестве 102 бутылок;

- душистая вода "Композиция Лимон", произведено в 2005 году ООО "ПКТ-Лотос" (Россия, г. Санкт-Петербург), емкостью 250 мл., на этикетке указано, что в состав душистой воды входит этиловый спирт, в количестве 232 бутылки;

- раствор дезинфицирующее средство "Экстрасепт-1", произведено в 2005 году ЗАО "АЗБХ" (Россия, Владимирская область), емкостью 100 мл., с содержанием этилового спирта 95%, в количестве 840 бутылок.

В порядке части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торговая компания "Андрей" к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, привлекая общество к административной ответственности, сделал вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот спиртосодержащей не пищевой продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, виновное совершение правонарушения ООО "Торговая компания "Андрей", составление протокола уполномоченным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о наличии всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности. При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконные производство, поставку или закупку этилового спирта.

Объективная сторона части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по промышленному производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Санкция этой административно-правовой нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 10.2 названного Федерального закона следует, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, к которым согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует считать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 3 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к ТТН, и порядок заполнения таких справок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеизложенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила её заполнения.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 28.06.2005 N 736) и того обстоятельства, что постановление Правительства Российской Федерации опубликовано в "Российской газете" N 5П, "Собрание законодательства РФ" N 3 16.01.2006, следует, что данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу и подлежит исполнению с 24.01.2006.

Согласно пп. 3, 4, 5 Правил заполнения справки к ТТН организация-производитель продукции заполняет при её отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что обязанность по заполнению данного документа возникает при приобретении спиртосодержащей непищевой продукции у её производителя либо у лиц, которыми была закуплена, в свою очередь, у производителя, после 24.01.2006, то есть с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясненияхми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию А 607667 регистрационный номер 344 от 09.11.2006 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей продукции.

Объектом проверки явилась спиртосодержащая непищевая продукция, произведенная, как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 2005 году. Когда и по каким сопроводительным документам получена обществом данная продукция - до 24.01.2006 или после указанной даты, протоколом и материалами административного дела не установлено. Арбитражным судом данному обстоятельству оценка не дана и не сделан вывод, установлены ли материалами административного дела и протоколом все обстоятельства, имеющие значение для определения вины в действиях общества, доказан ли указанными документами состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протокол об административном правонарушении инспекцией включена душистая вода "Композиция Лимон", емкостью 250 мл., на этикетке которой не указано содержание этилового спирта, и в процессе административного расследования данное содержание не установлено, следовательно, имеются основания утверждать о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества по данному эпизоду.

Арбитражный суд не исследовал и не дал оценки доводу общества о том, что оно не занимается оптовой торговлей товаров со склада по адресу: город Тюмень, ул. Барабинская, 3 строение, 31. Установление вида деятельности по данному складу имеет значение, поскольку розничная торговля спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов подпадает под действие части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить указанные выше недостатки, оценить протокол об административном правонарушении, являющийся основным доказательством по делу в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения полноты и обоснованности указанных в нем сведений, а также дать оценку доводам общества о полномочиях представителя общества и участии понятых при осмотре помещения, принадлежащего обществу, установить, имеется ли вина общества в части хранения дезинфицирующего средства "Экстрасепт 1", и вынести судебный акт с учетом сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А70-723/14-2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.