Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4799/2007(36358-А67-3) В удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отказано, поскольку не представлено доказательств, что на момент регистрации изменений в учредительные документы общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4799/2007(36358-А67-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ Кировскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция ФНС РФ по г. Томску) о признании недействительным решения от 03.02.2006 N 645 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Пенобетон" (далее - ООО "ЗСМ "Пенобетон").

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС РФ Кировскому району г. Новосибирска ссылается на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и статью 31 Налогового кодекса РФ.

ООО "ЗСМ "Пенобетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибарска требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменять и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ЗСМ "Пенобетон" и Инспекцией ФНС РФ по г. Томску не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 ООО "ЗСМ "Пенобетон" обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Томску с заявлением о внесении изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией ФНС РФ но г. Томску 03.02.2006 принято решение N 645 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЗСМ "Пенобетон".

На основании указанного решения 03.02.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения юридического лица со старого на новый - 630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 2. В связи с этим ООО "ЗСМ "Пенобетон" снято с налогового учета в г. Томске и 10.02,2006 поставлено на учет в Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска.

04.12.2006 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска проведена проверка нахождения юридического лица - ООО "ЗСМ "Пенобетон" по адресу, указанному в учредительных документах.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЗСМ "Пенобетон" по адресу: 630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 2, не располагается. По данному адресу расположено административное здание ЗАО АТП N 3 "Новосибирскстрой", Согласно справке ЗАО АТП N 3 "Новосибирскстрой" от 04.12.2006 N 174 ООО "ЗСМ "Пенобетон" никогда не арендовало помещения по адресу ул. Тюменская, 2, которые являются собственностью ЗАО АТП N 3 "Новосибирскстрой".

По результатам проверки в присутствии директора ЗАО АТП N 3 "Новосибирскстрой" налоговым органом составлен акт от 04.12.2006.

Полагая, что Инспекция ФНС РФ по г. Томску необоснованно произвела государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ЗСМ "Пенобетон", и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку представленные на регистрацию документы содержали заведомо ложную информацию, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Томской области всходил из того, что Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска не представлено доказательств, что на момент регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЗСМ "Пенобетон", его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации, и об этом было или должно было быть известно регистрирующему органу; не обосновал какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены Инспекцией ФНС РФ по г. Томску при принятии оспариваемого решения и наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительной; не указал в заявлении на то, какие публичные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации но форме, утвержденной Правительством РФ. В заявления подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лита;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим и регистрирующий орган в силу части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрация допускается в случае;

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона,

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "ЗСМ "Пенобетон" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, и основания для отказа в государственной регистрации, указанные в статье 23 названного Закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Следовательно, нарушения действующего законодательства со стороны но г. Томску при принятии решения от 03.02.2006 N 645 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЗСМ "Пенобетон", отсутствуют.

Ссылки Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска на недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ввиду недостоверности представленных ООО "ЗСМ "Пенобетон" сведений о его местонахождении, несостоятельны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая установленный вышеназванными нормами Закона N 129-ФЗ уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность но обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исхода из положений пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 1 Закона N 129-ФЗ, налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ"), с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-281/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.