Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-2518/2007(34661-А46-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен об обстоятельствах увеличения цен, возражений по поводу повышения цен от комитента получено не было, а в момент получения товара ответчик не выразил свое несогласие по поводу количества товара и цен на нефтепродукты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-2518/2007(34661-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2518/2007(33670-А46-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - ООО "Сибзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Касмала" о взыскании 12011463 руб. 15 коп., составляющих задолженность по оплате нефтепродуктов, полеченных ответчиком на основании договора комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004, заключенного с ООО "Нефтестройсервис".

Свое право требования долга истец обосновал ссылкой на заключенный с ООО "Нефтестройсервис" договор уступки права требования от 27.12.2004 N 746.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Нефтестройсервис".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2006 решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении дела суд решением от 26.12.2006 исковые требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Касмала" ставит вопрос об отмене решения суда от 26.12.2006, полагая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает недоказанным обстоятельство объективности причин повышения цен на нефтепродукты. Суд не применил подлежащую применению ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коммерческая организация несет ответственность во всяком случае за неисполнение обязательства. Заявитель отрицает факт дачи согласия на поставку продукции по ценам, превышающим договорные, полагает, что суд исходил из несуществующих доказательств согласования сторонами новых цен. Не являются надлежащими доказательствами урегулирования вопроса повышения цен указание новых цен в железнодорожных накладных на полученный товар. Кроме того, истец не доказал объем переданных ему прав по договору уступки права требования от 27.12.2004.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя 12.07.2007.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, между ООО "Касмала" (комитент) и ООО "Нефтестройсервис" (комиссионер) заключен договор комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки - найти поставщика нефтепродуктов, заключить с ним договор купли-продажи нефтепродуктов с целью их поставки комитенту или его заказчикам. Сторонами согласованы номенклатура, цены, технические характеристики нефтепродуктов, о чем подписаны приложения к договору комиссии (12.02.2004 NN 1, 2).

Во исполнение договора комиссии ООО "Нефтестройсервис" заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО "Рондини". Комитентом перечислено 10115000 руб. в оплату нефтепродуктов. После чего комиссионер поставил комитенту товар на общую сумму 9512818,90 руб.

После подписания приложений NN 3, 4, к договору комиссии ответчиком уплачено 16012761 руб. Из перечисленной суммы комиссионер уплатил за товар 15959784,5 руб.

В связи с произошедшим в этом периоде времени резким увеличением цен на мировом рынке были нарушены сроки отгрузки товара, товар отгружен по завышенной цене. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате товара на сумму 12011463,15 руб.

Выясняя указанное обстоятельство, суд правомерно принял во внимание представленные в подтверждение скачка цен истцом доказательства.

Проверяя доводы сторон о согласовании комитентом и комиссионером поставки нефтепродуктов по завышенным ценам, суд установил, что факт дачи согласия со стороны комитента имел место.

При этом суд исходил из порядка согласования новых цен, предусмотренного п.п. 4.1, 4.5 договора комиссии от 12.02.2004 N 03/022004, которыми предусмотрено: - до начала ввода новых цен комиссионер письменно (телеграммой, телетайпограммой, факсом) уведомляет об этом комитента до момента отгрузки. Комитент в течение 3-х дней с момента получения уведомления должен письменно известить комиссионера о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставка продукции по новым ценам без его письменного согласия в этот период не производится. Не извещение комиссионера в установленный срок означает согласие комитента с новыми ценами со всеми вытекающими последствиями.

Перед поставкой продукции комиссионер направлял комитенту сообщения от 15.09.2005, 22.09.2004 на предмет согласования объемов поставок и цен.

Возражений по поводу повышения цен от комитента получено не было, поставка нефтепродуктов произведена железнодорожным транспортом по 7-отправкам, цена нефтепродуктов была указана в железнодорожных накладных. В момент получения товара ответчик не выразил свое несогласие по поводу количества товара и цен на нефтепродукты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт направления писем имел место, ответчик от продукции не отказался, дал свое согласие на получение нефтепродуктов.

Поэтому в силу условий договора и статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора комиссии комиссионер считается извещенным об обстоятельствах увеличения цен и его доводы в этой части правомерно признаны судом несостоятельными.

Кассационная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным.

Факт наличия согласия со стороны комитента подтверждается также имеющимся в материалах дела подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов на 01.05.2005, к которому приложена карточка счета 60 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, где указаны количество товара и его стоимость, рассчитанная по новым ценам (л.д. 58, 59, т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии его согласия на получение товара по возросшим ценам.

Суд дал правильную правовую оценку также договору уступки права требования (цессии), на котором истец (новый кредитор) основывал свое право требования уплаты ответчиком долга.

При принятии решения по настоящему делу судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-213/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.