Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2007 г. N Ф04-4549/2007(36065-А70-12) Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2007 г. N Ф04-4549/2007(36065-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебным приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П. по вынесению постановления от 27.12.2006 по исполнительному производству N 9639/18/06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50923 руб. 56 коп., постановления от 27.12.2006 по исполнительному производству N 11249/18/06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 130126 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель С. сослалась на то, что оспариваемые постановления не соответствуют статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в нарушение статьи 46 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении исполнительного документа не рассмотрено заявление должника об обращении взыскания на предложенное ею имущество, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после отзыва взыскателем исполнительного листа и при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного листа (ареста и изъятия имущества на сумму, превышающую сумму требований по исполнительному документу), арестованное имущество не было предложено взыскателю в счет погашения задолженности.

К участию в деле привлечен взыскатель - открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сбербанк России в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - банк).

Решением от 20.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 22.05.2007, требования предпринимателя С. удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающим 1%. В удовлетворении остальных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П. просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя С. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что неплатежеспособность должника не относится к обстоятельствам, при наличии которых возможно снижение исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу взыскатель и должник не представили.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П., банк о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя С. заявил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на неполучение кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возразил против отложении дела, указав на то, что кассационная жалоба была направлена заявительнице по ее юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных процессуальным законодательством.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель предпринимателя С. высказался против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя, находя ее доводы необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их частично подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2006 N 107232 о взыскании с предпринимателя С. в пользу банка задолженности в сумме 749955 руб. 87 коп, возбудила исполнительное производство N 9639/18/06 (постановление от 23.06.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ в течение пяти дней.

Постановлением от 26.06.2006 судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия по указанному исполнительному производству до 6 июля 2006 года.

Поскольку должник добровольно исполнил исполнительный документ только частично в сумме 31476 руб. 43 коп., судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление от 27.12.2006 о взыскании с предпринимателя С. исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 50293 руб. 56 коп. от взыскиваемой суммы.

27 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель П. в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 9639/18/06 и о выделении постановления от 27.12.2006 о взыскании с предпринимателя С. исполнительского сбора в сумме 50293 руб. 56 коп. в отдельное исполнительное производство.

17 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем П. также было возбуждено исполнительное производство N 11249/18/06 по исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области N 109919 от 04.08.2006 о взыскании с предпринимателя С. в пользу банка долга в сумме 1997152 руб. 37 коп. и предложено должнику уплатить указанную сумму в течение пяти дней.

Ввиду того, что должник в установленный срок исполнительный документ исполнил только частично в сумме 138206 руб. 76 коп., судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление от 27.12.2006 о взыскании с предпринимателя С. исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 130126 руб. 19 коп. коп, от взыскиваемой суммы.

Затем и это исполнительное производство судебный пристав-исполнитель окончила по причине отзыва исполнительного листа, постановление о взыскании исполнительского сбора выделила в отдельное исполнительное производство.

Предприниматель С., считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, обжаловала их в арбитражный суд по мотивам, изложенным в заявлении.

Суд правильно указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оформлении постановлений об исполнительском сборе, а также последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов, не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

Как указало в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок. Банк обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении дела можно сделать вывод о правомерности выделения в отдельные исполнительные производства постановлений о взыскании с предпринимателя С. исполнительского сбора. Тем более что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и выделении в отдельное исполнительное производство постановлений о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом порядке не признаны недействительным.

Вместе с тем суд рассмотрел требования, которые не заявлялись предпринимателем С.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда" степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указало, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора (пункт 26).

Предприниматель С. не обращалась с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора именно в связи с несогласием с размером исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд неправомерно по собственной инициативе уменьшил исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем с предпринимателя С., посредством признания недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающим 1%.

Рассмотрев не заявленные требования, суд нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов, которые в указанной части подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007. по делу А70-1127/13-2007 отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области П. по взысканию с предпринимателя С. исполнительского сбора в размере, превышающим 1% от взыскиваемой суммы, по исполнительным производствам N 9639/18/06 и 11249/18/06.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.