Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4813/2007(36328-А45-40) Суд восстановил срок для обращения в суд с заявлением, поскольку причины пропуска признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4813/2007(36328-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 397 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика,

Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 24.06.2006 N 728/а638 об уплате задолженности, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 509 422,12 руб. и по пени в сумме 1 616 791 руб. (общая сумма задолженности по НДФЛ составила 8 126 213,12 руб.).

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией принято решение от 27.07.2004 N а638 о взыскании 8 126 213,12 руб. задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 28, том 1).

20.12.2005 в пределах сумм, указанных в требовании от 24.06.2004 N 728/а638, Инспекция вынесла решение от 20.12.2005 N 397 о взыскании задолженности в размере 8 126 213,12 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д. 26, том 1).

Ссылаясь на необоснованность вынесенного решения Инспекции, о принятии которого оно узнало в рамках дела о банкротстве, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование решения от 20.12.2005 N 397 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется лишь в части вывода суда о восстановлении срока для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 397.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением (л.д. 3-7, 52-55, том 1. Причину пропуска срока Общество объяснило тем, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе подготовки к процессу о банкротстве. В связи с отсутствием полной информации о решениях Инспекции по взысканию налоговых платежей за счет имущества, Обществом был получен в службе судебных приставов Реестр исполнительных производств о решениях Инспекции, находящихся на исполнении, из которого налогоплательщик и узнал о принятии оспариваемого решения (л.д. 39-43, том 1).

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные Обществом обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная налоговым органом копия реестра почтовых отправлений от 26.12.2005 N 322 (л.д. 25, том 1) не может являться безусловным доказательством направления Обществу оспариваемого решения, поскольку не позволяет однозначно определить, что именно было направлено налогоплательщику в соответствии с данным реестром.

Учитывая, что указанный вывод суда налоговым органом не опровергнут, и Инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего извещенность Общества о наличии оспариваемого решения, в том числе, о направлении Обществу службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2005, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что Общество узнало о принятии решения Инспекции от 20.12.2005 N 397 ранее заявленного им периода.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что Общество знало о имеющейся задолженности по НДФЛ из требования об уплате налога от 24.06.2004, которое было получено директором Общества лично, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается не указанное требование, а решение Инспекции от 20.12.2005 N 397 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, о принятии которого, как установлено судом первой инстанции, Общество узнало лишь в ноябре 2006 года.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено; оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19348/2006-12/574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.