Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4036/2007(35397-А70-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что полученные обществом субсидии не могут быть расценены как выручка от реализации продукции и являются объектом обложения НДС, обществом выполнены условия предоставления налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4036/2007(35397-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Абатскмолпром" (далее - ОАО "Абатскмолпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 12.05.2006 N 05-09/36дсп в части предложения уплатить НДС в размере 2544987 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 508996 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 607910 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121581 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение изменено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить. Полагает, что выводы суда в части признания недействительным: доначисления НДС в размере 1069154 руб. сделаны с нарушением пункта 2 части 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления НДС в размере 1364136 руб. сделаны без учета доводов инспекции о невозможности подтверждения факта уплаты контрагентами НДС в бюджет, отсутствии их по юридическим адресам, непредставлении отчетности в налоговые органы; доначисления налога на прибыль в сумме 607910 руб. по расходам общества по оплате услуг ООО "Дайджест".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Абатскмолпром" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 26.04.2006 N 05-08/32дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2006 N 05-09/36 дсп.

Согласно указанному решению инспекции, в том числе основанием для доначисления НДС в сумме 1069154 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 162 Кодекса в связи с неправомерным не включением в налогооблагаемую базу сумм субсидий, полученных из средств областного бюджета; основанием для доначисления НДС в сумме 1364136 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецтехника-ТМ", ООО "Дайджест", ООО "Холдинг-инвест", ЗАО "Сибмолинвест", ЗАО "Сибстройлюкс", ООО "Комета" в связи с невозможностью подтверждения факта уплаты указанными контрагентами НДС в бюджет (данные организации по юридическим адресам не находятся, отчетность в 2003, 2004 годах в налоговые органы не сдавали, расчеты с данными организациями производились обществом векселями); основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 607910 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непринятие расходов общества по оплате услуг ООО "Дайджест" за 2003, 2004 годы поскольку общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится, налоговую отчетность за данные периоды не представляла, по сведениям учредителя и руководителя деятельность указанной организацией не осуществлялась.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к возникшим правоотношениям, поскольку средства, полученные по договорам субсидирования нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку, как установлено судом, полученные обществом бюджетные средства направлены на компенсацию расходов, возникающих вследствие закупки молока по установленным ценам, и не могут быть расценены как выручка от реализации продукции, следовательно, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, суд правомерно признал доначисление НДС в размере 1069154 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с не включением в налоговую базу сумм субсидий необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О, обоснованно отклонены доводы налогового органа о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1364136 руб., пеней и привлечения к ответственности.

Так, согласно указанным нормам, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Отказ в праве на вычет может иметь место, если будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Судом установлено, что обществом указанные условия, определяющие порядок осуществления вычета по налогу, были выполнены и все необходимые документы представлены, тогда как усматривается из решения инспекции фактов недобросовестности налогоплательщика в ходе проведения проверки не выявлено, соответствующих доказательств суду также не представлено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции уплата НДС в бюджет поставщиком не является определяющим условием предоставления права на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Доводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 607910 руб., основанные на том, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг ООО "Дайджест" по изучению рынка молочной продукции не являются экономически обоснованными, следовательно, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации доходы не могут быть уменьшены на указанные расходы, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль в спорном размере послужили выводы инспекции о том, что ООО "Дайджест" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность за 2003, 2004 годы в налоговые органы не сдавало, по показаниям учредителя и руководителя, деятельность обществом не осуществлялась с момента постановки на учет, тогда как доводов и доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность произведенных расходов в оспариваемом решении инспекции не приводилось, соответствующие доказательства суду представлены не были, в связи с чем не были предметом рассмотрения.

В свою очередь судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным ОАО "Абатскмолпром" в материалы дела доказательствам, в подтверждение произведенных расходов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены какие либо доказательства, опровергающие выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на и переоценку оснований к чему кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5321/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.