Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4720/2007(36259-А45-17) При новом рассмотрении дела о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов суду необходимо установить, на каком основании было изменено условие определения суммы сбора за подачу и уборку вагонов, исследовать направленность воли сторон при заключении договора о возможности применения к одним и тем же видам работ различных ставок без взаимного на то согласия сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4720/2007(36259-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2210/2008(3086-А45-21)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО "Сервисный металлоцентр" о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в размере 3730407,16 руб.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании 3487453,06 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - положения Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3). Указывает на несправедливость начисления ежесуточного сбора в случае отсутствия действий по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя в полной мере поддержал изложенные в жалобе доводы и просил направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор N 2/035 от 01.02.2006 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, а контрагент обязался производить оплату работ перевозчика. Пунктом 12 "а" договора предусмотрено, что уплата сбора за подачу и уборку вагонов производится по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 как за разовый выход локомотива с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. В случае увеличения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по результатам работы за квартал, в договор вносятся соответствующие изменения в уведомительном порядке, Изменение действует со срока, указанного в уведомлении. Истец в уведомительном порядке 04.08.2006 известил ответчика о внесении изменений в вышеназванный пункт с 01.07.2006, изложив его в следующей редакции: "За подачу и уборку вагонов по ставке таблицы N 9 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по итогам работы за 2 квартал 2006 года - 2,46 ваг/сут. Группа подъездного пути - 3 (третья)".

Настоящий иск обоснован тем, что во исполнение договора истец оказал ответчику в период с июля по сентябрь 2006 года услуги, стоимость которых составила указанную в иске сумму, но ответчик отказался оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец требует оплатить услуги, которые фактически не были им оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования как обоснованные, исходили из того, что в договор согласно его условиям в уведомительном порядке были внесены изменения в части использования таблицы Тарифного руководства N 3. Ссылаясь на статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указали, что единица измерения сбора в договоре установлена - руб./сутки, поэтому сбор за подачу и уборку вагонов контрагента должен осуществляться исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства N 3 вне зависимости от количества фактически поставленных или убранных перевозчиком вагонов в соответствующем периоде. Апелляционная инстанция сочла, что требования истца основаны на условиях договора, заключенного сторонами с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.

Вместе с тем, указанные выводы суда представляются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Делая вывод о возможности внесения изменений в договор в уведомительном порядке согласно его пункту 12 "а" в случае увеличения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по результатам работы за квартал, суд не выяснил - на каком основании было изменено условие определения суммы сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 10 на ставки, предусмотренные таблицей N 9 Тарифного руководства N 3, имея в виду, что в обоих случаях должно было учитываться, в том числе - количество вагонов. Не исследовал направленность воли сторон при заключении договора о возможности применения к одним и тем же видам работ различных ставок, предусмотренных Тарифным руководством N 3, без взаимного на то согласия сторон. Не проверил доводы о требовании оплаты работ при фактическом их невыполнении и отсутствии заявок на их проведение.

Выяснение указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и их оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

В этой связи нельзя признать содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы об обоснованности исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 по делу N А45-19022/2006-15/524 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.