Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2210/2008(3086-А45-21) При новом рассмотрении дела о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов суду необходимо истребовать у сторон и приобщить к материалам дела документы о фактическом обороте вагонов на путях необщего пользования с учетом заявления ответчика о признании задолженности по оказанным услугам, разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2210/2008(3086-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) 10.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" о взыскании 2 902 203 рублей 63 копеек сбора за подачу и уборку вагонов.

Требование железной дороги мотивировано неисполнением грузоотправителем обязательств по внесению платы за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования за период с июля по сентябрь 2006 года в соответствии с условиями договора от 01.02.2006 N 2/035.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска до 3 730 407 рублей 16 копеек за счет увеличения периода взыскания до 27.10.2006.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки возможности оплаты работ при отсутствии заявок и фактического выполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд посчитал, что железная дорога в уведомительном порядке изменила условия договора о внесении платы вне зависимости от количества фактически поставленных или убранных вагонов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об изменении порядка начисления сбора за подачу и уборку вагонов со ставок таблицы N 10 на ставки таблицы N 9 Тарифного руководства N 3.

В кассационной жалобе ЗАО "Сервисный металлоцентр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 242 954 рублей 10 копеек, в оставшейся части требования - отказать.

Заявитель не согласен с выводом об оплате работ вне зависимости от количества фактически поставленных и убранных вагонов, который сделан на основании утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

По мнению заявителя, ежесуточное начисление сбора по таблице N 9 Тарифного руководства N 3 невозможно в периоды, в которых не оказывались услуги по подаче и уборке вагонов, тогда как в июле 2006 года было подано 5 вагонов и убрано 7 вагонов. Поэтому сделанные судами выводы, по утверждению заявителя, противоречат норме пункта 2.7.1. Тарифного руководства N 3.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 17.07.2007, при новом рассмотрении суды вновь не дали оценки обоснованности требования железной дороги об оплате работ при отсутствии фактического выполнения работ и заявок на их проведение.

Представитель ответчика настаивает на частичном удовлетворении искового требования.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец полагает, что сбор за подачу и уборку вагонов должен осуществляться исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3 вне зависимости от количества фактически поставленных или убранных перевозчиком вагонов в соответствующем периоде.

В судебном заседании истец поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Сервисный металлоцентр" (контрагентом - грузополучателем, грузоотправителем) заключен договор от 01.02.2006 N 2/035 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования при станции Сибирская Западно-Сибирской железной дороги, по условиям которого перевозчик осуществлял подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, а контрагент обязался производить оплату работ перевозчика.

Пунктом 12 "а" договора стороны предусмотрели оплату сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3, как за разовый выход локомотива с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. В случае увеличения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по результатам работы за квартал, в договор вносятся соответствующие изменения в уведомительном порядке, которые действуют со срока, указанного в уведомлении.

Обязательства сторон по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (статья 784) условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поэтому, оценивая требование перевозчика о взыскании 3 730 407 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, начисленной за период с июля по октябрь 2006 года, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности начисления соответствующей платы без реального выполнения работ (оказания услуг) по подаче и уборке вагонов.

Ссылка на положения, измененного железной дорогой в одностороннем порядке договора, противоречит реальному характеру правоотношений, вытекающих из осуществления перевозочного процесса.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении настоящего дела не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о выяснении обстоятельств реального выполнения истцом обязательств, связанных с перевозочным процессом, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон и приобщить к материалам дела документы о фактическом обороте вагонов на путях необщего пользования с учетом заявления ответчика о признании задолженности в сумме 242 954 рублей 10 копеек оказанных услуг.

По результату анализа исполнения сторонами правоотношений суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, а также распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлиной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 по делу N А45-19022/06-15/524 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 07АП-75/08 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.