Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4841/2007(36416-А46-12) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что при первоначальном поступлении исполнительного листа исполнительский сбор с должника не взыскивался, требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем взыскание сбора правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4841/2007(36416-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.И.Г. по вынесению постановления от 01.08.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1242-6155 и о признании недействительным этого постановления.

В обоснование заявленных требований ОАО "Омская электрогенерирующая компания" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Октябрь Е" (далее - ООО "Октябрь Е").

Решением от 06.12.2006 (судья П.Е.В.) первой инстанции Арбитражного суда Омской области постановление от 01.08.2006 судебного пристава-исполнителя П.М.Г. о взыскании исполнительского сбора признано недействительным как принятое с нарушением упомянутой нормы Закона об исполнительном производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение отменено, в удовлетворении требований ОАО "Омская электрогенерирующая компания" отказано за их необоснованностью.

В поданной на постановление апелляционной инстанции суда кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неисполнение исполнительного листа должником при первом и при повторном предъявлении является одним и тем же нарушением. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, которому дано неправильное толкование.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.И.Г., ООО "Октябрь Е" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое постановление суда и оставить в силе решение первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Омская электрогенерирующая компания", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение исполнительного листа от 05.08.2005 N 003153 Арбитражного суда Омской области о взыскании с открытого акционерного общества акционерной компании электрификации и энергетики "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") в пользу ООО "Октябрь Е" 39543 руб. 46 коп. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.И.Г. возбудил исполнительное производство N 698-ПА/03 (постановление от 19.08.2005).

Одновременно судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 9 и 81 Закона об исполнительном производстве предоставил ОАО "Омскэнерго" пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, и предупредил должника о применения в отношении него штрафных санкций в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем судебный пристав-исполнитель П.И.Г. вынес постановление от 15.03.2006 об окончании исполнительного производства.

Определением от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-77/05 была произведена замена должника - ОАО "Омскэнерго" его правопреемником - ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Взыскатель повторно предъявил вышеупомянутый исполнительный лист к исполнению для взыскания долга теперь уже с ОАО "Омская электрогенерирующая компания", что послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем П.И.Г. исполнительного производства N 1242-6155ПИ/06 (постановление от 03.05.2006).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предложил ОАО "Омская электрогенерирующая компания" добровольно исполнить исполнительный лист в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист не был исполнен в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.08.2006 о взыскании с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 2768 руб. 04 коп. от взыскиваемой суммы. Законность данного постановления оспорена должником в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом сумма исполнительского сбора удерживается с должника только после полного удовлетворения требования взыскателя, на что прямо указано в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В силу пункта 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и последующие его предъявления к исполнению исполнительским сбором не облагаются.

По смыслу названных пунктов статьи 81 Закона об исполнительном производстве в них содержится общеправовой запрет, установленный в Конституции Российской Федерации (статья 50), не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Следовательно, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отказ в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ОАО "Омская электрогенерирующая компания" не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11882/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.