Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4889/2007(36452-А75-23) Заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4889/2007(36452-А75-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евромания" (далее - ООО "Евромания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 09-25/2002 от 14.12.2006 и N 10/4373 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 заявление ООО "Евромания" удовлетворено. С инспекции взысканы в пользу "Евромания" расход по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение.

По мнению инспекции, выступая в арбитражном процессе, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика она освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет защиту государственных интересов, а также бюджета Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскивая с инспекции расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя ООО "Евромания", то уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика, которым является налоговый орган.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 117 от 13.03.2007, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1957/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.