Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4427/2007(35905-А03-3) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщик правомерно при расчете единого налога на вмененный доход применил физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4427/2007(35905-А03-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ч. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решения от 22.03.2006 N 40 "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика", постановления от 22.03.2006 N 40 "О взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, налогового агента, индивидуального предпринимателям, акта выездной налоговой проверки от 12.01.2006 N АП-01-11 и обязании произвести возврат 9515 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 22.03.2006 N 40 "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика" и обязании налогового органа возвратить 9515 руб. излишне уплаченного ЕНВД удовлетворены.

В части требований о признании недействительными постановления от 22.03.2006 N 40 "О взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, налогового агента, индивидуального предпринимателя" и акта выездной налоговой проверки от 12.01.2006 N АП-01-11 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Считает, что арендуемая предпринимателем торговая точка имеет торговый зал, в связи с чем исчисление ЕНВД правомерно произведено с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ч. просила оставить в силе судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N АП-01-11 от 12.01.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь с 01.04.2003 плательщиком ЕНВД, представляла в Инспекцию ФНС РФ налоговые декларации по ЕНВД, применяя при расчете налога физический показатель "площадь торгового зала".

20.06.2005 ею были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года с расчетом налога исходя из физического показателя "торговое место".

Инспекция ФНС РФ сочла, что предпринимателем необоснованно при исчислении налога применялся физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", в связи с чем пришла к выводу о неполной уплате ЕНВД.

Поскольку предприниматель Ч. в проверяемом периоде осуществляла уплату ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", и с учетом представленных уточненных деклараций по лицевому счету числилась переплата, Инспекция ФНС вынесла решение от 14.02.2006 N РА-02-11 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Вместе с тем, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 9515 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 27045 по состоянию на 26.02.2006 694 об уплате налога. В связи с неисполнением предпринимателем Ч. данного требования в добровольном порядке и отсутствие сведений о счетах в банках, Инспекцией ФНС РФ 22.03.2006 принято решение N 40 "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика".

Полагая, что названное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что налогоплательщик правомерно при расчете ЕНВД применила физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененных доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 1200 руб. в месяц за каждое торговое место.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно положений указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом по магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 годах предприниматель Ч. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, арендуя торговые площади в магазине, расположенном по ул. Пушкина, 95 в р.п. Благовещенка.

По договору аренды торговой площади от 01.04.2003 налогоплательщик арендует у ПО "Маркет" 7.08 кв.м. торговой площади и 3,8 кв.м. подсобного помещения. Согласно договору аренды торговой площади от 22.07.2003 предприниматель Ч. занимает на правах аренды 7,9 кв.м. торговой площади. По договору аренды от 01.01.2004 N 24 арендуемая заявителем площадь составляет 7,9 кв.м.

Из протокола осмотра N 1 от 10.01.2006 следует, что предприниматель Ч. осуществляет торговую деятельность через помещение, являющееся неотъемлемой частью стационарного здания, состоящего из нескольких торговых точек, разделенных между собой проходами для покупателей. В торговой точке установлено торговое оборудование для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Помещения для хранения товара нет.

Изучив и оценив в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что арендуемая налогоплательщиком торговая точка не может рассматриваться в качестве объекта стационарной торговли, имеющего тортовый зал, поскольку представляет собой прилавок, находящийся в помещении крытого рынка, где осуществляют торговую деятельность ряд других юридических лиц и предпринимателей.

Сам факт нахождения торговой точки в объекте, относящемся к стационарной торговой сети, не свидетельствует, что розничная торговля конкретным арендатором осуществляется в таком случае через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекция ФНС РФ не представила доказательств, подтверждающих, что спорный объект розничной торговли имеет торговый зал для обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, связанный с фундаментом, и обеспеченный подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения, выводы суда о необходимости применения предпринимателем Ч. при исчислении налога физического показателя "торговое место" и необоснованности доначисления ей ЕНВД являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с Инспекции ФНС РФ подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 по делу N А03-8962/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.