Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-3439/2006(36217-А70-17) Удовлетворяя требование о взыскании стоимости нефтепродуктов, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора хранения, указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара и некачественного оказания услуг, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-3439/2006(36217-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курганоблснабсервис" обратилось с иском к в/ч N 48856, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эталон", о взыскании 1440167,98 руб. стоимости нефтепродуктов.

Решением от 02.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 1833267,10 руб.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Считает, что спорный договор содержит элементы хранения, вывод суда о незаключении договора в части условий хранения противоречит части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не вправе требовать возмещения от ответчика убытков в денежном выражении, поскольку спорным договором не предусмотрено обязательство по хранению в денежном выражении. Указывает, что соглашение об уступке права требования противоречит Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - принципы судебного разбирательства. По его мнению, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору N 37 от 20.03.98 (далее - договор N 37) ответчик (сторона-1) обязалась: произвести зачет через ТехПД Сургутского и Тюменского отделений железной дороги в согласованных объемах, который включает в себя провозную плату, подачу-уборку цистерн включая НДС; производить прием и отпуск ГСМ, принадлежащих третьему лицу (сторона-2) на своем складе; осуществлять хранение ГСМ, принадлежащих стороне-2 до полного исполнения обязательств сторонами; оказывать автотранспортные услуги по перевозке ГСМ по маршруту Тюмень-Курган, а сторона-2 обязалась поставить стороне-1 ГСМ на сумму проведенного зачета оказанных услуг. Цена продукции, работ, услуг определяется путем обоюдного согласия сторон, произведенного письменно, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2). Договором установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В последствии между третьим лицом (кредитор) и истцом (приобретатель) 20.09.2003 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор передал, а приобретатель стал кредитором по договору N 37 в адрес в/ч N 48856 (должник) и принял право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по оплате договора N 37 на сумму, соответствующую рыночной стоимости 137 куб.м. ГСМ.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что после прекращения совместной деятельности у ответчика остались не возвращенные третьему лицу ГСМ в количестве: бензин А-76-106333 кг: дизельное топливо - 263 кг. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена истцу, как новому кредитору, согласно соглашению об уступке права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора хранения согласно главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара и некачественного оказания услуг. Правильно установил, что соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2003.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического непринятия спорного количества топлива. Давая оценку условиям договора в части определения момента исполнения обязательства, пришла к правильному выводу о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-2660/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.