Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5009/2007(36587-A70-6) Суд возвратил апелляционную жалобу налоговому органу, поскольку установил, что налоговый орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не уплатил государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5009/2007(36587-A70-6)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, г. Ишим, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/1415/1731 дсп от 27.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 заявленные предпринимателем Р. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 10-24/1415/1731дсп от 27.10.2006 в части наложения штрафа в сумме 14 178,40 руб. Налоговый орган обязали исключить из состава задолженности предпринимателя Р. сумму налоговых санкций, указанную в признанной недействительной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15.05.2007 налоговому органу возвращена апелляционная жалоба в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2007.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, неуплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не является основанием для ее возвращения.

Налоговый орган считает, что арбитражный суд неправомерно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, так как оно не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Р. и его представитель просили оставить без изменения определение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы налоговым органом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение требований, установленных статьей 260 Кодекса, при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 18.04.2007 арбитражный суд оставил апелляционную жалобу налогового органа без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок установленный в определении суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не уплатил государственную пошлину.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном применении арбитражным судом апелляционной инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", так как они опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2007 по делу N А70-432 13-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.