Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4369/2007(37198-А70-6) Суд принял кассационную жалобу к своему производству, поскольку признал уважительными причины пропуска на подачу кассационной жалобы и удовлетворил ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4369/2007(37198-А70-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-4369/2007(37800-А70-32)

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление, заявитель) о признании недействительным предписания.

Решением арбитражного суда от 22.11.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, заявленное требование удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 Территориальному управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов, а кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 и принять к рассмотрению кассационную жалобу на судебные акты, ссылаясь на нарушение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа его конституционных прав на обжалование судебных актов, а также обосновывая причину пропуска срока на обжалование получением постановления апелляционной инстанции 05.03.2007 и большой загруженностью сотрудника Территориального управления, отвечающего за подготовку кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ проверив законность определения о возвращении кассационной жалобы считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина Л. и Администрации Тульской области в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства: права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 5 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления N 21-П следует читать как "от 6 июля 1998 г."

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

Из части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Территориальное управление ссылается на то, что срок пропущен в связи с получением копии обжалуемого постановления от 16.02.2007 только 05.03.2007.

При рассмотрении данного ходатайства недостаточно полно исследован вопрос о соблюдении арбитражным судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 271 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств о направлении копии постановления лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия (нет уведомления отделения связи).

С учетом изложенного, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 04.06.2007 по делу N Ф04-4369/2007(35851-А70-6) отменить.

Ходатайство Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о восстановлении пропущенного срока обжалования на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А70-7301/25-2006 удовлетворить, восстановить срок на кассационное обжалование.

Принять кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к производству, назначить к рассмотрению на 30 августа 2007 года на 11 часов 00 минут, зал N 4 (3 этаж).