Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5007/2007(36618-A75-3) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм оплаты по договорам субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5007/2007(36618-A75-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Фирма КПД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением установленным в порядке статьи 49 АПК РФ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 11-12/87 от 29.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 368 521. 96 руб.: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 9 694 830 руб., за 2003 год - в сумме 2 054 619 руб., за 2004 год - 2 955 418 руб.; доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 4 463 793 руб. за 2004 год - 1 851 826 руб.: начисления и предложения оплатить пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2007 решение Инспекции ФНС РФ от 29.12.2006 N 11-12/87 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 368 521, 96 руб.; доначисления НДС за 2002 год в сумме 5 965 207 руб., за 2003 год - в сумме 1 631 719 руб., за 2004 год - 2 872 318 руб.; доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 847 658 руб., за 2004 год - 1 851 826 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не установлены и материалами дела не подтверждены факты невыполнения другими подрядчиками работ для Общества, стоимость которых была оплачена заявителем в безналичном порядке и частично простым векселем в 2002-2004 годах, а также фиктивность (подложность) первичных документов, послуживших основанием для оплаты (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры).

Данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с фактом принятия основными Заказчиками работ (Ханты-Мансийской региональной дирекцией Дорожного департамента ХМАО - Югры, ДРСУ ГУП "Северавтодорстрой" N 5) у ООО "Фирма КПД" (генподрядчик) и оплатой Обществом работ в безналичном порядке, свидетельствует о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС и добросовестности заявителя.

Суд указал, что нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций и представление "нулевой" отчетности сами по себе не являются доказательством участия заявителя в схемах, направленных на минимализацию налогов и получения необоснованной выгоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 29.12.2006 N 11-12/87 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 368 521, 96 руб.; доначисления НДС за 2002 год в сумме 5 398 288 руб., за 2003 год - в сумме 1 631 719 руб., за 2004 год - 2 872 318 руб.; доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 847 658 руб., за 2004 год - 1 851 826 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующих суммах. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку им не в полной мере исследованы представленные Инспекцией ФНС РФ документы, подтверждающие фиктивность контрагентов заявителя, заключенных между ними договоров субподряда и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, суд принял во внимание то, что при проведении выездной проверки налоговым органом были выявлены действия Общества, направленные на фальсификацию первичных документов, что свидетельствует о его недобросовестности.

В кассационной жалобе ООО "Фирма КПД", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.04.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС РФ считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в период с 14.11.2005 по 30.05.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за 2002-2004 годы, по результатам которой 25.07.2006 составлен акт N 11-12/71.

Не согласившись с выводами и обстоятельствами, содержащимися в акте проверки. ООО "Фирма КПД" представило налоговому органу свои письменные возражения, по результатам рассмотрения которых Инспекцией ФНС РФ принято решение N 106/70 от 25.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных мероприятий (встречных проверок) оформлены соответствующей справкой от 11.12.2006.

По результатам рассмотрения Инспекцией ФНС РФ материалов проверки и возражений заявителя на акт проверки от 25.07.2006 N 11-12/71 решением от 29.12.2006 N 11-12/87 (применительно к оспариваемой части) ООО "Фирма КПД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 368 521, 96 руб. Кроме того. Обществу доначислен НДС за 2002 год в сумме 9 694 830 руб.. за 2003 год - в сумме 2 054 619 руб., за 2004 год - 2 955 418 руб., налог на прибыль за 2002 год в сумме 4 463 793 руб.. за 2004 год - 1 851 826 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующих суммах.

Полагая, что данное решение Инспекции ФНС РФ в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. ООО "Фирма КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов проверки, ООО "Фирма КПД" осуществляло строительство 5 крупных объектов на основании договоров с заказчиками. Для выполнения отдельных видов работ им были привлечены субподрядные организации, с которыми заключены договоры субподряда.

В ходе проведения встречных проверок Инспекцией ФНС РФ установлено, что основная часть предприятий-подрядчиков, выполнявших строительные работы для заявителя, относятся к категории "проблемных" (представляющих "нулевую отчетность", вообще не отчитывающихся, зарегистрированных по утерянным паспортам)", с данными организациями отсутствует какая-либо переписка, договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 различных организаций-подрядчиков идентичны по форме и стилю изложения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформлены с нарушением порядка, предусмотренного Альбомом унифицированных форм (не указано наименование выполненных работ, отчетный период, дата составления, не заполняются графы 4 и 5. нет подписи и печати заказчика (генподрядчика), подпись подрядчика поставлена без расшифровки подписи и должности лица, сдавшего работы), в договорах подряда не оговорены объем и вид выполненных работ, не представлена техническая документация и сметы, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не указаны наименование и адрес грузополучателя, адрес и ИНН покупателя).

В связи с этим Инспекцией ФНС РФ сделан вывод о заключении ООО "Фирма КПД" фиктивных договоров, направленных на получение налоговой выгоды, с организациями-подрядчиками, которые фактически строительно-монтажные работы не выполняли и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате выполненных подрядчиками работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией ФНС РФ недобросовестности ООО "Фирма КПД" и получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом арбитражный суд указал, что выводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, сделаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

Делая вывод об ошибочности данных выводов, суд апелляционной инстанции указал на неполное исследование судом первой инстанции представленных Инспекцией ФНС РФ материалов. В частности, приложенных к апелляционной жалобе налогового органа объяснений физических лиц, полученными Ханты-Мансийским МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО - Югры и ответов ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" об отсутствии у подрядчиков заявителя лицензий на право осуществления строительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления объяснений физических лиц в суд первой инстанции, Инспекция ссылалась на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Ханты-Мансийским МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО - Югры, принимавшего участие в проведении выездной налоговой проверки.

Однако даты составления объяснений свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС РФ имела возможность на основании статьи 5 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, истребовать указанные документы и представить их в суд первой инстанции.

Ссылки на несвоевременность поступления ответов ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" также несостоятельны, поскольку, как обоснованно указывает в кассационной жалобе ООО "Фирма КПД" запросы в названный орган направлены Инспекцией ФНС РФ первого, второго и двенадцатого февраля 2007 года, то есть после того, как все мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительные, были закончены.

Кроме того, довод об отсутствии у субподрядчиков лицензий на выполнение строительно-монтажных работ не был указан Инспекцией ФНС РФ в качестве основания вынесения оспариваемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрение названных выше документов, представленных налоговым органом. Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на правомерность доводов Инспекции ФНС РФ о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Фирма КПД" документов и о нарушении порядка оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, недостатках содержания договоров субподряда, подтверждающих, по мнению налогового органа, недобросовестность заявителя.

По смыслу статей 171-172 Налогового кодекса РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику и реальность совершения хозяйственных операций. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что к оценке данного обстоятельства нельзя подходить формально. Возможные нарушения формы и содержания первичных документов неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия. Они должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Доводы налогового органа о выявлении им при проведении проверки действий Общества, направленных на фальсификацию первичных документов, неправомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, на которых основан указанный довод, получены Инспекцией ФНС РФ с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что выполнение работ по заключенным договорам субподряда, их принятие и оплата подтверждаются материалами дела и Инспекцией ФНС РФ не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм оплаты по договорам субподряда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2007 по делу N А75-591/2007 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.