Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-7334/2006(36026-А75-16) В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания отказано, поскольку действующее законодательство не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства, кроме того, из стоимости реализованного на торгах имущества погашена задолженность именно перед кредитором-залогодержателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-7334/2006(36026-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дар" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" о признании недействительными торгов от 30.01.2006 по продаже нежилого здания-магазина "Орбита N 3". расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 28 "А", помещение N 1.

Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 56, пунктами 2, 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нарушения выразились в проведении публичных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога; для реализации заложенного имущества законом предусмотрен специальный порядок; реализация заложенного имущества произведена не по месту нахождения этого имущества; извещение о предстоящих торгах помещено в периодическом издании, не являющемся официальным информационным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено: закрытое акционерное общество "Трал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество (ОАО) "Внешторгбанк", открытое акционерное общество (ОАО) "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства, из стоимости реализованного на торгах имущества погашена задолженность именно перед кредитором - залогодержателем. Информация о проводимом аукционе была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Дар" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка тому, относится ли газета "Пятница" к специальным информационным изданиям; в деле отсутствует информация: обеспечена ли издаваемым тиражом газеты доступность участия потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества лицам, а также обеспечена ли таким образом массовость для участия в торгах. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в аукционе участвовало только 1 юридическое лицо. При подаче заявки на реализацию объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель знал о том, что объект обременен правами третьих лиц, тем самым ответчик обязан был указать в извещении полную информацию о предмете продаваемого объекта.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 01.09.2005 на основании исполнительного листа N 088285, выданного Арбитражным судом Тюменской области во исполнение решения арбитражного суда от 04.04.2005 по делу N А-70-799/26-2005 о взыскании с ООО "Дар" в пользу ОАО "Внешторгбанк" 6 785144 рублей 40 копеек, службой судебных приставов (УФССП) возбуждено исполнительное производство N 208-00763-05, в ходе которого на имущество должника ООО "Дар" наложен арест, в том числе и на здание - магазина "Орбита N 3", расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 28 "А", помещение N 1 (акт ареста от 11.11.2005).

Отдел УФССП по г. Нягань 30.11.2005 обратился в Ханты-Мансийское региональное отделение "Российский Фонд Федерального имущества" с заявкой на проведение торгов по реализации недвижимого имущества здания магазина "Орбита N 3". Стоимость объекта в заявке судебного пристава определена 312000 рублей. Извещение о торгах помещено в газете "Пятница" N 38 от 29.12.2005, в котором начальная цена торгов определена 312000 рублей. Оценка недвижимого имущества произведена 21.11.2005 ООО "Югра экспресс-оценка" на основании договора, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа. ООО "Дар" ознакомлено с результатом оценки арестованного имущества 30.11.2005. Аукцион по продаже здания - магазина состоялся 30.01.2006 в г. Ханты-Мансийское. Победителем торгов признано ЗАО "Трал".

Оспаривая торги, истец указывает, что упомянутое недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дар" на праве собственности, было ранее заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2004 N 1620539/04К, заключенному между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Дар". Договор об ипотеке N 13 удостоверен нотариусом Няганьского нотариального округа Б., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и, имея в виду, что из стоимости реализованного на торгах имущества погашена задолженность именно перед кредитором - залогодержателем, ОАО "Внешторгбанк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному основанию торги не могут быть признаны недействительными.

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры извещения о проведении торгов правомерно отклонена судом.

Соответствующее извещение сделано путем опубликования объявления о проведении торгов в специальном информационном издании - газете объявлений "Пятница" от 29.12.2005 N 38. Учитывая то, что в законе не содержится специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление содержало всю информацию. наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанном опубликовании не было допущено нарушений процедуры проведения торгов.

Утверждение заявителя о том, что данная газета не является общедоступным средством массовой информации, не подтверждено соответствующими доказательствами и поэтому является безосновательным.

Доводы заявителя, что в аукционе участвовало 1 юридическое лицо, что является основанием для признания торгов недействительными, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок проведение торгов.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и по делу N А75-1511/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.