Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4769/2007(36359-А67-25) Решение налогового органа в части доначисления НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение налоговых вычетов, представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4769/2007(36359-А67-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) от 25.12.2006 N 7500.

Решением арбитражного суда от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Полагает, что обществом нарушены положения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, выставленные ООО СК "Плутон", подписаны не руководителем организации, в подтверждение чего указывает на материалы встречной проверки, протокол допроса К., акт экспертизы. Также считает, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" как ненормативный правовой акт органа судебной власти не является документом, обязательным для исполнения уполномоченным органом.

ООО УК "Жилище" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО УК "Жилище" уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, по результатам которой принято решение от 25.12.2006 N 7500 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9451,39 за неполную уплату НДС за май 2006 года. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, НДС в размере 47256,93 руб., соответствующие пени, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленного к возмещению за май 2006 года, в размере 51350 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что выставленные счета-фактуры ООО "СК "Плутон", подписанные от имени К., не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в них отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Доводы Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах выполнены не К., были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу допроса от 14.08.2006 N 134, на который ссылается налоговый орган, допрошенный К., 27.04.1947 года рождения, паспорт 50 03 432275, выдан УВД Ленинского района г. Новосибирска 10.09.2002.

Однако из устава ООО УК "Жилище" следует, что единственным участником общества является К., 15.03.1957 года рождения, паспорт 5003819736, выдан 13.03.2003 в ОВД Первомайского района г. Новосибирска, зарегистрирован в г. Новосибирске, ул. Первомайская, 210-29.

Также инспекцией представлен акт экспертизы N 4985, проведенной по образцам подписи, имеющимися в протоколе допроса.

Вместе с тем судом установлено, что указанный протокол составлен ранее даты представления обществом проверяемой декларации 02.10.2006, допрос был проведен в ходе иной налоговой проверки. Указанные обстоятельства инспекцией не отрицаются и не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку налоговым органом фактически не установлено в ходе проверки какое именно лицо, когда и каким образом было назначено, избрано руководителем ООО УК "Жилище", соответствующих доказательств не представлено, указанный протокол допроса не может быть признан судом надлежащим доказательством того, что представленные счета-фактуры не подписаны в установленном порядке и содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закон) или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, тогда как иных оснований для отказа в возмещении налогоплательщику НДС в решении налогового органа не указано.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При подаче кассационной жалобы инспекцией государственная пошлина оплачена не была.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ходатайства налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины без указания периода отсрочки, и отсутствия оснований для уменьшения ее размера, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-367/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.