Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-7712/2005(36537-А45-24) Отказывая в признании права собственности на реконструированный объект, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка прекращен в силу закона, объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, не существует, таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-7712/2005(36537-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопартнёр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина с крытым навесом, расположенное на первом этаже 14-ти этажного дома по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 213, общей площадью 636,4 квадратных метра, полезной 629,5 квадратных метра, кадастровый номер 54:35:071015:65:01:29.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешение Госархстройнадзора мэрии города Новосибирска на строительство спорного объекта не сохранилось, поэтому реконструкция, произведенная истцом, является самовольной, а в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь созданный объект недвижимости - самовольной постройкой, на которую истец и просит признать право собственности.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 05.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 02.11.2005"

Решением от 31.10.2006 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 (судьи Л., Б., К.), ООО "Автопартнёр" отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением от 31.10.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 не согласен истец - ООО "Автопартнёр", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены: статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено незаконным составом суда, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта истцу не выдавалось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Автопартнёр" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении М.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении М., не влечёт невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии предоставления земельного участка под возведённую постройку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды земельного участка прекращён с 01.03.2005 в силу закона. Данный участок не может быть предоставлен ООО "Автопартнёр". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:071015:65:01:29, на который истец просит признать право собственности, не существует.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, о чём суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что создание нового обособленного объекта в процессе реконструкции здания не влечет изменение права собственности на него, реконструкция не является основанием прекращения права собственности.

Указание суда апелляционной инстанции на изменение абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Подлежит отклонению довод о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал, что рассмотрение дела после замены судьи не начиналось заново и замена судей повлияла на законность принятого постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6884/2005-34/180 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнёр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.