Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-3932/2007(35333-А75-16) Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку она была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-3932/2007(35333-А75-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N Ф04-1170/2008(1035-А75-15)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Салымнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также взыскании судебных расходов в размере 41024 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что все документы, необходимые для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, были представлены обществом в регистрирующий орган. Произведенный отказ не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в связи с его несоответствием положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В пользу ЗАО "Салымнефтьсервис" взысканы судебные расходы в сумме 30489 руб.

Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации заявления общества, как ненадлежащего, по причине его подписания новым руководителем. ЗАО "Салымнефтьсервис" был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Салымнефтьсервис" просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: протокола N 1 от 16.10.2006, о фальсификации и исключении из числа доказательств которого заявляло общество. Суд не применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. В судебном заседании, в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был рассмотрен вопрос о проверке полномочий лиц, участвующих в деле; определение о назначении предварительного разбирательства и судебного заседания в адрес юридического лица не направлялись. Судом неправомерно не принят отказ от иска, заявленный ЗАО "Салымнефтьсервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "Салымнефтьсервис" Р. заявил три ходатайства: о фальсификации доказательств - протокола N 19 собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 26.12.2006 о продлении полномочий генерального директора ЗАО "Салымнефтьсервис" Е.; о прекращении производства по делу, так как иск заявлен гражданином Е., который не имел полномочий подавать заявления от имени общества; об отказе в признании полномочий к допуску к участию в деле от имени ЗАО "Салымнефтьсервис" Е. и лиц, которым он выдал доверенность.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства, так как обстоятельства, на которые ссылается Р. о полномочиях лиц, имеющих право представлять интересы ЗАО "Салымнефтьсервис", являются предметом рассмотрения кассационной жалобы, а также им давал оценку суд в решении, на которое подана кассационная жалоба.

После того как были отклонены ходатайства, Р. представил суду кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску на решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийскою автономного округа по данному делу.

Поскольку принята апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску на решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу, следовательно, решение не вступило в законную силу, поэтому кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Но указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении решения от 02.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Салымнефтьсервис" прекратить.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении решения от 02.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-621/2007 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.